Pourrais-je savoir?

Cinéma clinique. Cas pratique: Filmer le Front National.

2012-02-01T09:37:00.000+01:00

Sur l'improvisation au cinéma

2011-10-22T20:33:00.002+02:00

2011-08-16T09:29:00.004+02:00

violences anglaises

2011-08-12T19:26:00.001+02:00

http://bsylvand.wordpress.com/2011/08/12/violences-anglaises-entre-morale-et-politique/

Non Fiction

2011-08-12T19:22:00.000+02:00

Nouveau blog de réflexion...

2011-07-03T13:52:00.001+02:00

Affiche des expositions François Sylvand pour la saison 2011.

Pourquoi un film sans commentaire?

2011-07-02T12:57:00.002+02:00

Contrairement aux films François Sylvand, portrait d'un artiste par son fils et La guerre des Béatrix, coulisses d'une création qui comportaient des commentaires, Tropicale Amissa, l'Afrique à travers le vélo à travers une voiture de presse n'en comporte pas. Ce choix est délibéré même s'il n'est pas a priori évident. Pourquoi?

Le film sur François comporte des commentaires car il s'agit plus d'un essai sur sa peinture, son œuvre et sur la filiation et le faire de manière cinématographique, je veux dire filmer la peinture, avait pour avantage de pouvoir utiliser l'ensemble des dimensions du cinéma à savoir le mouvement de l'image et le son. La voix off, la mienne, celle du fils, joue incarne la présence du regard singulier que je porte sur le travail de François. D'autre part le commentaire très écrit me permet de porter dans mon propre espace celui de l'œuvre, de la peinture et de l'art. En ce sens les commentaires sont nécessaires et remplacent ce qui serait un texte dans un livre.
Déjà dans le film des Béatrix le commentaire s'efface sur les interactions entre les participants et ne contente d'introduire un regard sur le spectacle vivant, ce que l'image ne peut pas montrer directement.
Les commentaires jouent donc un aspect quasi extra diégétique (même si cela doit être nuancé dans le film comme totalité) mais surtout un méta discours qui ne peut-être montré directement à l'image.

Cependant l'ajout d'un discours sur l'image est un aveu de faiblesse: l'incapacité voire l'impossibilité de montrer ce discours (excepté les habituels artifices de têtes qui parlent). À cela s'ajoute une autre faiblesse: celle de devoir ajouter un discours à la situation filmée. Que manque-t-il donc à la situation pour nécessité une attelle discursive?

Ce discours adjoint à deux fonctions essentielles: l'une descriptive, l'autre explicative. Si la description me semblait important de décrire la peinture de François pour souligner le regard du spectateur, et expliquer dans les Béatrix la place des participants dans le spectacle , dans la Tropicale ces deux dimensions m'ont semblé inutile.

En effet, dans la Tropicale Amissa, l'Afrique à travers le vélo à travers une voiture de presse je voulais montrer un regard qui se construit à partir des éléments qui lui étaient disponibles. Ce regard est nécessairement partiel et partial car embarqué. Contrairement au point de vue de Dieu assis sur son nuage, aucune vision globale n'est disponible depuis le point de vue en situation. Il ne s'agit même pas d'une mise en perspective, qui supposerait déjà une cartographie initiale, mais bien de la constitution de cette dite cartographie à partir d'un fil conducteur qui constitue sinon une perspective primitive, initiale, sinon celle d'un contexte qui fait apparaître justement la situation comme telle comme agencement et connection d'éléments et d'événement en un ensemble ordonné ou du moins coordonné.
Le commentaire permettrait de juger cette perspective et ces composants, mais alors serait a posteriori par rapport à ce travail même, ou bien serait descriptif des dits éléments eux-mêmes et donc redondant avec l'image.

Évidemment que des informations supplémentaires factuelles ou contextuelles pourraient être données et apportées. Les premières versions du film étaient commentées avec des information sur le PIB du Gabon ou sur les coureurs par exemples. Mais si je les ai retiré c'est que cela finissait pas aller à l'encontre du travail initial de montrer les choses pour pouvoir les observer et non pas les commenter ou les juger. Ceux qui possèdent ce savoir auront un regard plus fin que ceux qui ne l'ont pas, mais cela ne changera rien au fait qu'il faille observer pour voir.

La Tropicale Amissa, l'Afrique à travers le vélo à travers une voiture de presse est un film d'observation et en tant que tel une réflexion sur l'observation, d'où l'usage des technique d'anthropologie visuelle. Ce n'est pas un reportage ni un jugement sur la situation filmée. Il ne s'agit pas d'une reculade ou d'une neutralité couarde. Bien sûr que j'ai une opinion sur la situation, opinion beaucoup plus complexe que je l'aurais imaginé, mais là n'est pas le propos, simplement parce que l'objectif était bien de présenter la situation et la constitution d'une observation, et non les résultats d'une analyse filmique sur le film déjà constitué.

Ceci étant, l'absence de commentaire n'est pas une absence en soi, mais simplement que l'image et le son se suffisent à eux-mêmes pour constituer une totalité filmique pleine et entière que le spectateur peut voir sans garde-fou. C'est donc parce que les commentaires sont inutiles face à l'évidence de l'image du son et du montage qui ne sont pas.

Je suis conscient que cela puisse perturber le spectateur habitué à porter la ceinture et les bretelles, mais cela ne gêne en rien sa compréhension du film. C'est pour cela que la Tropicale Amissa, l'Afrique à travers le vélo à travers une voiture de presse est un film sans commentaire.

Argentique vs numérique

2011-06-21T09:52:00.004+02:00

À la suite de l'atelier pellicule 16mm et super-8mm organisé avec l'ETNA au Centre Factory de Villeubanne, il me semble important de revenir sur la querelle récurante de l'opposition entre l'argentique et le numérique.

C'est une lapalissade de dire que les étudiants en cinéma utilisent maintenant essentiellement pour ne pas dire exclusivement le numérique et même maintenant filment plus volontiers avec un APN (appareil photo numérique), le D5 ayant le vent en poupe ces derniers temps.

Le plus frappant dans cette opposition est d'abord qu'elle est historique: la pellicule étant pensée comme ancienne et passée (projetez un film en super-8 que vous venez de tourner et de développer avec les étudiants, la première remarque est “oh! c'est un film des années 70!") ce qui induit qu'il n'est pas possible d'utiliser l'argentique à l'heure actuelle sans être ringard.

Mais outre ces subtilités un peu anachroniques et naïves, le plus important je pense, est qu'une différence intrinsèque et fondamentale est posée entre les deux supports sur l'ontologie de l'image et sur sa pratique.

À la projection d'une image argentique, l'étonnement de voir apparaître une image qui paraît aussi palpable que matériel déroute les étudiants en cinéma au point qu'ils demandent “comment ça se fait que l'image apparait sur l'écran", alors même qu'ils sont habitués à regarder des images projetées au vidéo-projecteur sur ce même écran. Effectivement il y a une différence dans les couleurs, dans le faisceaux, mais cela vient plus de la lampe du projecteur que de l'image elle-même.

L'image n'est pas pensée là où elle devrait l'être, c'est-à-dire ce que le spectateur voit: sur l'écran. Mais au contraire il semble qu'elle soit pensée bien avant sa réalisation: dans son idée, sa conception, son image mentale. Cette différence est essentielle dans la mesure où seule l'image matérialisée peut-être considérée comme telle, ce qui implique que les étapes des prises de vues, de développement ou de montage ne se situent pas après l'image comme des actions sur elles mais bien comme des étapes d'un processus qui abouti à l'image. Il est capitale de le souligner dans la mesure où les images surexposées par exemple ne sont pas des “images ratées", mais simplement des images faites de manière surexposées, ce qui implique une intention de la surexposition. Si ce n'est pas le cas, alors effectivement elles sont ratées parce que différentes de l'objectif visé, mais alors c'est une question de pratique et de manipulation dans la réalisation de l'image. Trop souvent les étudiants semblent imaginer que l'imagination qu'ils bâtissent à partir d'un scénario suffit pour faire un film.
Si les pratiques entre l'argentique et le numérique sont différentes ce n'est pas par différence essentielle mais par différence de pratique. Qui prend encore sa lumière à la cellule en numérique? La question choque même les plus avertis de ces étudiants qui arguent qu'ils font la balance des blancs, sans pour autant spécifier sur quel point ils se basent.
Qui utilise encore un viseur de champ? La plus part ignore même ce que c'est.

L'idée que l'image de l'écran de control est l'image prise par la caméra est aussi trompeuse que de croire que celle de l'œilleton est celle de la pellicule. C'est autant une méconnaissance de l'optique que du mécanisme de la caméra.

Il faut poser le problème de manière inverse: non pas opposer l'argentique au numérique mais bien partir de l'image. L'argentique n'est ni mieux ni moins bon que le numérique, ce sont juste deux outils différents comme peuvent l'être un crayon à papier et un stylo bille: leur usage dépend du résultat que l'on souhaite, seul ce critère est pertinent pour les distinguer.
L'image argentique n'est pas la même que l'image numérique dans sa texture, sa tonalité, son atmosphère, mais les deux sont des images. L'image reste un agencement de formes et de teintes de lumière délimitées par cadre. La construction de l'image est donc la même (délimitation d'un cadre et sélection d'une lumière) quelque soit la manière de la réaliser, mais seule l'image réalisée peut-être considérée indépendamment de celui qui l'imagine et devenir un objet à part entière. C'est pour cela que le viseur de champ et la cellule sont les seuls véritables outils dont a besoin le réalisateur, ensuite le choix de la technique peut-être déterminé de manière pertinente.

Au lieu de courir les vieux lièvres des anciens et des nouveaux, de l'argentique et du numérique, il serait souhaitable de commencer à se poser la question de l'image à proprement parler. Hélas, ce n'est trop souvent pas en ces termes que se pose le débat, ce qui donne les films qu'on nous donne à voir...

Pina de Wenders: comment renaît le cinéma 3D

2011-04-06T18:38:00.002+02:00

Le film “Pina" de Win Wenders a été pensé en 3D, réalisé en 3D pour de la 3D. Cette technologie devient ici évidente appliquée à la dance et magnifie superbement l'espace et le corps au point de très vite l'oublier.

La 3D redéfinie l'espace scénique de l'écran et perturbe le point de vue du spectateur lorsqu'il n'est pas pensé dans le mise en scène ou justement que l'action ne s'adresse qu'à lui (le coup de poing dans l'écran). Avec Wenders le spectateur est celui de Pina Bausch, et la chorégraphe a déjà pensé le rapport à l'espace, au mouvement et à la distance de geste et de regard avec le spectateur. Wenders ajoute le travail de la lumière et l'intimité optique que permet l'objectif avec ses zooms et gros plans. Le résultat est superbe: un film magnifique sur la dance, sur Pina, un portrait très sensuel de l'artiste à travers son œuvre et un grand film.

À ne pas manquer.

“Tropicale Amissa" prêt à visionner

2011-03-23T16:52:00.004+01:00

Le nouveau film “Tropicale Amissa: l'Afrique à travers le vélo à travers une voiture de presse" est maintenant prêt à être projeté.

"En 2010, Odette Kingbo m’a invité à suivre la Tropicale Amissa Bongo, le tour cycliste du Gabon. Ce fut un choc: le choc de la découverte de l’Afrique, du Gabon, du cyclisme, de la presse. Tout cela c’est passé très vite et je crois que je n’ai réalisé ce qui se passait qu’une fois de retour à la maison. Je voulais rendre cet état d’esprit mélé d’euphorie, de curiosité, l’incompréhension, d’émerveillement: le sentiment d’assister à quelque chose sans bien savoir quoi et d’en profiter pleinement. Le résultat est ce film. Ce n’est pas un reportage comme ceux que peut réaliser la presse lorsqu’elle rend compte
et informe de la course ou du pays, ce n’est pas un documentaire à proprement parler mais plutôt une sorte de carnet de voyage de mes impressions. Les premières versions du film comportaient des commentaires dans l’esprit de mes précédents films, qui tentaient d’expliquer ce qui se passait et d’expliciter mon point de vue. Au final il ne reste que les images qui doivent parler d’elles-mêmes et qui montrent assez bien finalement tout ce que je voulais dire. Cela donne peut-être un film plus aride mais plus proche de la réalité. Je voulais aussi détacher ce film de la course elle-même, c’est sans doute pour cette raison que j’ai attendu si longtemps de le montrer, car plus que de la course cycliste elle-même c’est de son appréhension par un profane que traite ce film, et ce qui vaut pour la course de 2010 vaut sans doute pour toutes les éditions malgré leurs particularités et spécificités.
L’approche de tournage très inspirée du cinéma direct et de l’anthropologie visuelle, avec un matériel léger et le réalisateur comme opérateur est critiquable pour le résultat: l’image, le son et le montage ne sont peut-être pas aussi propres et esthétiques qu’ils ne devraient l’être. L’avantage est la réactivité et l’immédiateté des images qui retranscrivent bien un regard particulier et un point de vue auxquels le spectateur participe comme véritable témoin.
Plus qu’un simple reportage sur la course, ce film est un regard et une réflexion visuelle sur le choc d’une découverte: la rencontre de l’Afrique, à travers le vélo, à travers une voiture de presse."

Écriture, image, son, montage: Benjamin Sylvand
HDV • 87 minutes • français • Real-Fiction.fr • 2010 •
ISAN 0000-0002-7A1E-0000-9-0000-0000-A

Quelques réflexions sur l'enseignement

2011-02-23T17:36:00.000+01:00

Ces remarques n'ont aucune valeur en soi puisqu'elles ne font que répondre à une critique qui m'a été adressée selon laquelle je ne suis pas pédagogue et que je ferais mieux de quitter le métier d'enseignant. Elles ne traduisent donc que ma position et ma vision personnelle de l'enseignement et donc sont de facto invalidées au regard de la critique mentionnée.

Ces remarques sont motivées avant tout par mon incompréhension de deux situations distinctes relatives à l'enseignement et qui me paraissent être inappropriées.

La première situation est une interaction entre un élève et une collègue qui à l'inter-classe se sont chatouillés comme des enfants et ont fini par jouer au jeu de la barbichette. L'élève se tourne vers moi et me demande pourquoi je ne fais pas ça dans mes cours parce que c'est rigolo. Ce comportement, ici peut-être poussé à l'extrême, est similaire à celui d'aller boire des bières avec les étudiants au bar d'à côté et de “copiner" avec histoire de gagner une bonne ambiance dans la classe et les cours. Ce comportement me paraît absolument inapproprié dans le cadre d'un enseignement car il brouille les cartes entre professeur et élèves indispensable pour la transmission de savoirs et de connaissances. Cette distinction me paraît capitale et doit se manifester clairement dans la relation d'enseignement, par un respect mutuel de la fonction dans le jeu social qui induit une posture asymétrique dans les interactions. Cela ne veut pas pour autant dire qu'il faille transformer la classe en camps de concentration et se comporter en tyran rigide avec les étudiants, mais la démocratie ne peut s'appliquer dans la classe du fait de cette asymétrie de savoir. Cela ne signifie pas non plus que les étudiants soient traumatisés ou bridés, bien au contraire. Peut-être par contre ne trouvent-ils pas mes cours “rigolos", mais ce n'est pas non plus le qualificatif que j'espère obtenir de leur part. Je ne suis pas enseignant pour “copiner" avec les étudiants, j'ai des amis pour être aimés, je suis ici pour les faire progresser. Je préfère que mes cours soient évaluer quant à leur efficacité plutôt qu'au riromètre.
L'efficacité et la pertinence suppose de porter une attention particulière à chacun et de nouer une relation de confiance avec: l'élève n'acceptera de progresser que s'il se sent en confiance pour le faire et s'il pense que l'enseignant peut lui être d'un secours dans cette entreprise. L'école est un sanctuaire et doit le rester à ce titre: un espace dans lequel l'erreur est admise sous forme d'essaie c'est-à-dire que l'élève n'a pas à en assumer les conséquences, contrairement à ce qui se passe à l'extérieur des murs de la classe. Le professeur doit être une figure tutélaire de référence: l'adulte qui connaît la direction et le point d'arriver de la séquence d'apprentissage, qui observe le progressant et sera capable de l'y amener ou bien de le retenir au besoin en cas de défaillance. Cette figure est tout à fait particulière dans la société et n'est incarné par personne d'autre, c'est pour cela qu'il est indispensable de la préserver tant institutionnellement que dans l'attitude particulière de celui qui joue ce rôle. L'élève doit savoir qu'il peut compter sur le professeur à tout moment, or en cas de défaillance il n'ira pas voir un copain. C'est pour cette raison qu'il me paraît indispensable de dénuer cette relation de tout affect et de sentiment, de sorte à ce qu'il soit possible de travailler uniquement sur le problème pédagogique d'apprentissage. Cette vision ne paraîtra inhumaine qu'à celui qui pense que le chirurgien injecte de l'affect et du sentiment dans son intervention chirurgicale.

La seconde remarque est motivée par la réflexion d'un enseignant: “pour progresser il faut déconstruire et séparer les défauts de l'élève". Cela me paraît aussi une démarche non seulement inefficace mais dangereuse. Pour deux raisons: la première est qu'il est bien beau de démonter, déconstruire, détruire ce qui ne va pas chez l'élève, mais cela devrait impliquer alors qu'il faille construire ou reconstruire un édifice à la place. Dans la discussion avec cet enseignant, selon lui, cela juste l'élève est capable de le faire. En somme l'enseignement laisse un champ de ruine d'élèves détruits dont on espère que certains sont suffisamment intelligents être capable de construire un édifice sans défaut. Ce serait bien si c'était était le cas, mais il est difficile de comprendre comment alors ils en étaient arriver à établir un édifice branlant si en définitive ils arrivent à en faire un solide et stable. Mais de plus cela me paraît méscomprendre radicalement la structure de l'esprit humain. Nous élaborons notre conception, représentation et interaction de et avec l'environnement sur la base de concepts, de croyances et de jugements. Ceux-ci peuvent être faux ou inappropriés au sens où ils ne permettent pas de représenter convenablement l'environnement afin d'interagir au mieux avec. Suivant cette logique il faut s'en prendre à ces éléments mentaux afin de les modifier. Les décomposer, déconstruire ou les séparer reviendrait à enlever des briques dans un mur en espérant que celui-ci tiennent encore. Supprimer une croyance est une chose extrêmement difficile voire impossible si celle-ci est insérer dans un réseau et joue un jeu dans celui-ci, or c'est là justement le rôle de la croyance. Nier une croyance est tout aussi difficile car cela oblige de reformuler l'ensemble du réseau de manière négative ce qui est cognitivement très coûteux. La chose la plus simple et la plus efficace est d'ajouter au système de croyance une croyance différentes voire contradictoire avec celle que l'on veut corriger mais qui soit plus forte et plus efficace, c'est-à-dire qu'elle parvient aux mêmes résultats que celle défaillante mais avec un gain supplémentaire soit d'extension soit d'efficacité. Cela implique de prendre le système dans son ensemble, d'évaluer sa pertinence, et de construire une système aussi puissant mais sans les faiblesses du premier. On ne s'attaque donc jamais à un problème particulier même si on se concentre toujours sur un aspect particulier, et cela indique également qu'il n'y a pas de recette a priori toute faite pour corriger un système. C'est pour cela que l'apprentissage prend du temps pour basculer d'un système à un autre en douceur. Cette prise en compte de la temporalité est essentielle et capitale, et il faut garder à l'esprit qu'elle est différente pour l'enseignant que pour le progressant: le progressant aura toujours l'impression qu'elle est trop lente et aimerait progresser tout de suite avec des résultats tangible, l'enseignant n'a jamais assez de temps pour affiner cette progression qui lui paraît toujours trop rapide. Cela tient au fait que l'un connaît la finalité mais tente d'en dessiner le parcours entre le point actuel de l'élève et ce point d'arrivé, alors que l'autre ne voit qu'un chemin infini jusqu'à l"horizon sans savoir où il mène. D'où l'importance de la cartographie du savoir et de la communication avec l'élève qui prend la forme d'un séquençage avec des objectifs comme autant de jalons sur la route de la connaissance.

On le voit, la question primordiale n'est pas celle des connaissances mais bien de l'apprentissage et de leurs transmission. Il est nécessaire que le professeur sache ce qu'il doit transmettre, évidemment, mais ce n'est pas cela qu'il doit transmettre. Les étudiants ne sont pas des cases vides que l'on rempli, et ce n'est pas comme cela que vous-mêmes avez appris ce que vous savez. La connaissance est extérieur et au professeur et à l'élève, elle se trouve dans les livres, dans les musées, les cinémas ou encore internet. Le matériau n'est pas très difficile à trouver. Ce qui l'est c'est l'usage que l'on peut en faire et comment construire son propre réseau de savoir c'est-à-dire comment meubler son espace cognitive de ce savoir, comme l'inscrire dans un système de croyance, de jugements, d'actions. L'enseignement est justement la pratique de ce tissage, la transmission de ce savoir-faire de sorte à ce que le progressant parvient en définitive à être autonome dans son processus d'apprentissage et qu'il puisse continuer sans jamais s'arrêter à incorporer dans sa représentation, compréhension, interaction avec l'environnement toujours plus de représentations, compréhensions et interactions, donc des connaissances. Cela implique que le professeur soit au clair avec son savoir et sur le processus pédagogique, qu'il soit à l'écoute du progressant, l'observe, comprenne son fonctionnement, être capable de fixer des objectifs et des passerelles pour les atteindre, est soit respecté comme une autorité capable de remplir cette tâche et d'amener le progressant à la réaliser. Cela induit une implication et une attitude qui me paraissent incompatibles avec les deux cas discutés ci-dessus.

Telle est ma conception de l'enseignement. Je conçois que c'est là une vision naïve ou idéalisée de l'enseignement car dans la pratique, en dix ans, je ne l'ai jamais vue appliquée par aucun collègue, mais je continu à penser que c'est comme cela au moins qu'un enseignant devrait ou doit enseigner. Sur ce constat je suis prêts à admettre que je ne suis pas pédagogue ni enseignant et que je ferais effectivement mieux de changer de métier. Appelons ça autrement, je n'enseigne donc pas, mais j'applique ces principes, nommer les comme vous le voulez, je préfère me concentrer sur mes progressants.

Filmer la musique: l’intention, l’interprétation et le chef

2011-02-09T11:41:00.000+01:00

Dans la problématique “Filmer la musique”, comment le chef parvient-il à transmettre son intention à l’orchestre pour qu’il interprète l’œuvre tel qu’il le souhaite?
Cette question relève de la gestuelle, non seulement des mouvements de direction à proprement parler mais aussi de la posture plus générale du chef et des musiciens. En effet l’intention du chef n’étant pas nécessairement ou entièrement verbale, il la manifeste mais aussi la ressent. De même que les musiciens ne manifestent pas entièrement l’interprétation dans les seules notes exécutées mais aussi et surtout dans la manière de les jouer et donc dans leur attitude dans son ensemble.
De manière visuelle et filmique, une observation et une transcription fine de ces attitudes et de leurs relations, en particulier de leurs modifications réciproque doit permettre de voir et de comprendre un peu mieux le couple particulier que forment le chef et l’orchestre.
Quoi de mieux qu’une masterclass de direction d’orchestre pour tenter de saisir et d’appréhender cette relation et essayer de la saisir visuellement?
Avec une équipe d’étudiante du Centre Factory, nous allons mener une réflexion visuelle sur la transmission de l’intention d’interprétation entre le chef et l’orchestre, à l’occasion d’une masterclass au CNSMD de Lyon avec l’Orchestre des Pays de Savoie.
Affaire à suivre

Filmer le réel # participez

2011-01-18T21:12:00.001+01:00

Comment filmer le réel tel qu’il est en dehors des clichés?

Il parait paradoxal de vouloir filmer le réel du fait de la profilmie (le modification de comportement dû à la présence de la caméra).

Benjamin Sylvand mène une réflexion sur l’approche filmique du réel à travers une expérience: filmer une série de portrait au plus près du réel en travaillant sur l’approche et la place de la caméra.

Il est possible de participer à cette expérience en écrivant à la real-fiction par l’intermédiaire du formulaire de contact.

Meilleurs vœux / Best wishes / 2011

2010-12-24T00:14:00.001+01:00

Pas de cinéma libre avec des réalisateurs bâillonnés.

2010-12-22T09:42:00.001+01:00

Le cinéaste iranien Jafar Panahi vient d'être condamné au silence pour 20 ans. Interdire un cinéaste de filmer c'est l'interdire de s'exprimer. Si cela indique que le cinéma est un support d'expression influent qui fait peur aux pouvoirs et que les documentaires aussi bien que les fictions décrivent et parlent d'une réalité et d'une manière de la construire, cela souligne également la place que doit avoir l'art et l'espace qu'il est nécessaire de lui laisser. Il ne peut y avoir de cinéma avec des réalisateurs bâillonnés, c'est pour cela qu'il est nécessaire de parler pour que ceux qui sont réduit au silence puissent le faire à nouveau.

Pétition de soutien sur le site Cineuropa.org

Farrebique / Biquefarre : Georges Rouquier

2010-11-08T19:27:00.001+01:00

Farrebique et Biquefarre sont deux films de Georges Rouquier, filmés à 38 ans d'écart, le premier en 1945 l'autre en 1984: dans une même famille, la sienne, dans leur ferme de l'Aveyron.

Ces deux films sont précieux, d'une part parce qu'ils montrent le monde paysan tel qu'il l'est à deux époques dans la continuité et à ce titre sont des documents rares. Ils sont précieux parce qu'ils montrent qu'un cinéma sincère est possible entre la fiction et le reportage. Ces films ne sont pas des documentaires, pas des reportages, pas du cinéma vérité, pas de la fiction et rien de tout cela à la fois: ce sont des portraits où chacun joue son propre rôle, mais le joue, c'est-à-dire que les dialogues sont stylisées, les postures mise en scène au sens où elles prennent en compte la caméra, sans pour autant jouer une autre partition que celle du quotidien. Rouiquer déjoue avec élégance le problème de la profilmie (la présence perturbante de la caméra) en filmant des gens qui lui font confiance (sa propre famille), sur une longue durée (une année) et en scénarisant les prises. Le résultat est spectaculaire, d'une profondeur et d'une sincérité rare. Mais ces films sont aussi une réflexion sur le monde paysan, sur les conditions de vie, la structure familiale, les traditions, le présent et la modernité. Le constat est pessimiste parce que réaliste et la peur de l'avenir n'est autre finalement que celle naturel de tout homme qui se demande de quoi demain sera fait et comment suivre un rythme imposé au quotidien.

Les images sont superbes, les cadrages sobres, calmes, posés montre avec acquitté ce monde sans esthétisme superflue mais avec une beauté certaine. Deux films aussi rares qu'indispensables, véritable leçon de regard.

Nachtwey > chronique pour TrENSistor

2010-09-30T17:54:00.003+02:00

Le livre d'or est une bonne clé d'entrée dans l'exposition de Nachtwey. Vous avez déjà vu ses photos même sans nécessairement le connaitre, collaborateur de Time, membre de Magmum, maintenant de l'agence VII qu'il a co-fondé en 2001, son travail est couronné des prix les plus prestigieux et repris dans l'ensemble de la presse.

Il y a ceux qui ne laissent pas de message et traversent la salle de la Bibliothèque de la Part-Dieu au pas de charge pour fuir, avec complaintes et grimasses, l'horreur montrée, insoutenable.

D'autres commentaires soulignent la beauté plastique, superbe, de ces grands tirages sous verre, en noir et blanc ou en couleur, et l'importance de ce témoignage de la barbarie humaine et du chaos du monde. Une interrogation transparait sans cesse cependant: comment peut-on montrer, photographier la guerre? Nachtwey revendique la nécessité de rendre compte de ce qui sinon ne reste qu'abstrait, mais d'aucuns mettent le doigt sur l'une des questions les plus épineuses et fondamentales du photojournalisme: est-il possible de prétendre atteindre à la vérité à partir d'un point de vue particulier? C'est un double problème: à la fois épistémologique: tous ces événements qui nous ébranlent et nous affectent parce qu'ils sont universels ne sont finalement que des histoires locales; et un problème moral: peut-on montrer la souffrance d'un individu sous prétexte qu'elle illustre celle d'un ensemble? C'est justement une question qui obsède Natchwey: je cite \emph{« Le plus grand problème auquel je suis confronté dans mon travail de photographe de guerre, c’est le risque de profiter de la détresse des autres. Cette pensée me hante. Elle me tracasse jour après jour, car si je laissais la carrière et l’argent prendre le dessus sur ma compassion, je vendrais mon âme. »}

Beaucoup par exemple rejettent, parfois très violemment, le terme “sacrifice" dans le titre du grand panneau de 60 photos de soldats américains blessés en Irak en 2006, en lui reprochant sa nationalité américaine et par extension le rendant responsable de la politique de son pays. C'est un autre problème: peut-on porter un regard critique sur le monde sans en être soi-même acteur et donc responsable?

Mais l'exposition et le travail de reporter de Nachtwey qu'elle présente à travers 88 photos et un diaporama vidéo, est un succès en ce qu'elle ne laisse pas indifférent jusqu'au silence monacal de ceux qui scrutent l'absolu derrière ces histoires singulières et se recueillent devant des superbes photographies comme autant d'icônes des tragédies de nos époques. C'est jusqu'au 15 janvier 2011 à la Bibliothèque de la Part-Dieu à Lyon, c'est gratuit, il faut y aller.

Le site de l'exposition.
Le site du photographe.

Visconti > chronique pour TrENSistor

2010-09-30T17:54:00.001+02:00

Affiche peinte, format à la française signée Gonzalez.
Fond banc: au centre, dans la partie supérieure, un homme en buste qui, si ses cheveux et ses favoris sont encore blonds, a le teint passé, encore rose sur la partie droite, franchement déssaturé sur sa gauche: plus qu'un homme c'est un spectre, écho à la scène de la messe.

À gauche sur l'affiche, le visage d'un jeune homme, en noir et blanc. Ce pourrait être lui dans le passé mais c'est son neveu. Regard franc et décidé, il incarne la voracité jusqu'au cynisme: il changera d'ailleurs plusieurs fois d'uniformes, des chemises rouges (qui, pour les besoins du film ont du être trempées dans le thé, enterrées puis exposées au soleil pour leur donner cette couleur) jusqu'au épaulettes de l'armée royale. À droite, espace graphique de l'avenir, une jeune femme, très belle, chignon, boucle d'oreille de diamant. Elle est la fraîcheur, un peu naïve peut-être, maladroite parfois jusqu'à la vulgarité (voir le premier repas) mais qui sait jouer la situation. Trois portraits, trois regards, trois époques: l'Italie féodale finissante, le présent incertain et chaotique de la guerre civile, l'espoir de la République.

En rouge, légèrement incliné, le titre. Le Guépard. Tiré du roman éponyme de Giuseppe Tomasi di Lampedusa (évoqué lors de la présentation des convives au colonel) ce fut un succès de librairie qui malgré son conservatisme reproché est considéré comme le premier roman italien moderne. L'adapter était risqué, comme toute adaptation. Visconti le fait à merveille, évidemment, et rend l'atmosphère sicilienne avec brio. Sicile donc, 1860-63: les troupes de Garibaldi débarquent et se heurtent à la garde bourbonnaise. Troubles à Palerme, le prince Fabrizio Corbera de Salina, Burt Lancaster à l'écran, part avec sa famille dans son palais de villégiature à Donnafugata, dans le centre de l'île, mais pas tant pour fuir que pour s'en tenir à son agenda. Aveugle au faits ou incapable de changer son mode de vie: “pour que rien ne change, il faut que tout change". Lucide, fataliste.

Paradoxalement il s'intéresse plus à son neveu qu'à ses nombreux enfants, dégoûté sans doute par la vision de ces cousines congénitales ricannantent dans une antichambre du bal, il va le marier à Angela, la fille du maire libéral du village. Parce que c'est ce qu'il y a de mieux à faire.

Le casting: “Burt Lancaster", un choix qui devient évident à l'écran “Alain Delon, Claudia Cardinale", mais aussi “Serge Reggiani". En haut un bandeau mentionne la palme d'or 1963.

Le Guépard, c'est l'histoire d'un contrat de mariage. Tout le reste qu'est que prétexte à l'art magistral de Visconti dont la réputation proverbiale pour sa minutie des décors et de la mise en scène n'est pas prise en défaut (notamment dans la scène du bal de 45 minutes). L'image, en “supertechnirama" (procédé de gonflage du 35mm en 70mm pour la projection) et “technicolor" est superbe et le sera plus encore dans la version restaurée présentée en clôture du festival Lumière.

L'image et l'action.

2010-08-27T09:56:00.001+02:00

L'image est une représentation distanciée de son objet. Elle est une représentation et non une simple présentation parce que même si dans certain cas elle suppose la présence de l'objet pour le montrer, elle n'est qu'une trace de celui-ci et ne peut permettre de retrouver l'objet par son image. C'est d'ailleurs pour cela que l'image, au sens premier du terme, s'applique à ce qui n'est plus, donc ne peut plus être présent, à savoir les morts.

La conjonction de l'image et des supports de communications à distance permet de réduire à la quasi instantanéité cette distance entre ce qui est montré et le fait de le montrer. Les images de catastrophes en tout genre que déversent les médias n'en sont qu'une illustration. Sans être présent nous voyons des images de lieux dévastés, de personnes sinistrées à l'autre bout de la planète mais avec la nuance que si nous, nous ne sommes pas là-bas, nous supposons que quelqu'un, en particulier l'opérateur des images, y est. La distance prévaut dans ce cas à la fois sur la temporalité et sur l'accessibilité à ce qui est représenté.

Cependant les moyens de communication de l'image dépassent maintenant ce dernier point. Il est possible de montrer en quasi simultanéité une situations qui n'est pas accessible ou du moins beaucoup moins facilement que l'image elle-même.

On se souvient qu'en 2002 lors du naufrage du sous-marin russe Koursk, les membres de l'équipage avaient laissé une lettre témoignant de leurs derniers instants. L'écrit est une forme l'image, mais au sens métaphorique du terme et sa trace n'est pas aussi immédiate à l'esprit que l'image à proprement parler.

Aujourd'hui, l'image peut nous parvenir sans qu'il soit possible de pouvoir atteindre l'opérateur. Des mineurs sont coincés dans une mine au Chili et les chances de pouvoir leur porter secours sont minces. Avec un téléphone portable ils envoient un témoignage de leur situation. L'image n'est pas aussi mauvaise que les circonstances pourraient le laisser présager, mais l'impact sur le public pourraient être considérable. Autant dans le cas du Koursk, le spectateur imaginait ce qui pouvait se passer dans la carcasse du sous-marin, autant ici l'imagination n'a plus court et nous savons avec certitude qu'ils sont en vit et qu'il faut les sauver. Cependant l'action n'est pas régit par les mêmes impératifs que les ondes radios et il n'est pas aussi simple d'envoyer des secours de dégager les conduits pour libérer ces hommes que d'envoyer un MMS.

L'image a bel et bien dépasser l'action et il sera maintenant difficile de laisser du temps ou de le prendre pour l'analyse des faits, mais peut-être même pour les l'action liés à ceux-ci. Premiers pas dans le virtuel réel.

Impératif catégorique

2010-08-06T23:06:00.001+02:00

“Agis de façon telle que tu traites l'humanité, aussi bien dans ta personne que dans tout autre, toujours en même temps comme fin, et jamais simplement comme moyen" (Fondation de la métaphysique des mœurs in Métaphysique des mœurs, I, Fondation, Introduction, trad. Alain Renaut, p. 108.)

Je sais, ça fait toujours un peu pompeux de ressortir l'impératif catégorique kantien. C'est un peu comme sortir un jockey dans une partie de carte ou un atout maître au tarot, certes, mais si ce sont des cartes aussi fortes et importantes, ce n'est pas pour rien.

En clair, l'impératif catégorique peut se caricaturer en “ne fais pas aux autres ce que tu n'aimerais pas qu'ils te fassent". C'est un peu plus clair et en théorie tout le monde devrait être d'accord avec ça. Du moins toute personne rationnelle devrait l'être, pou plus précisément encore doit si elle est rationnelle justement parce que cela fait partie de la définition de la rationalité. Je sais également que définir la rationalité est une chose très compliquée, mais tout de même. Il est possible de penser de manière sensée qu'un agent rationnel est un agent qui n'agit jamais contre son propre intérêt. Cela ne signifie pas qu'il soit nécessairement capitaliste libéral individualiste (justement parce que cela n'est pas aussi rationnel que ça), mais qu'il pèse le pour et le contre des conséquences de ses actes et pensées au regard des informations dont il peut disposer au moment de cet examen et regarde si ces conséquences sont ou non favorable à ce qu'il peut espérer.

En somme le but du jeu est d'avancer le plus loin possible dans l'existence et pour cela il faut jouer le maximum de coups qui permettent d'aller le plus loin possible c'est-à-dire d'atteindre toujours le maximum de coups gagnants futurs possibles. Et contrairement à ce que cela pourrait laisser entendre, le capitalisme libéral individualiste n'est pas nécessairement la meilleure stratégie si vous n'êtes pas le plus gros poisson du bocal. Mais tout aussi contrairement à l'idée reçue, cela ne confine pas pour autant à un communisme internationaliste mièvre et nivelé par le bas. Non. Cela demande simplement de réfléchir un tantinet à chaque coup (c'est-à-dire à chaque acte à chaque instant) et de se demander si c'est bien le meilleur à jouer. Oui, je sais, dit comme ça c'est pas très ragoûtant et franchement épuisant, mais personne n'a dit qu'être rationnel était la chose la plus simple, la plus facile et la plus décontractée qui soit.

En période de stress comme celle que nous traversons avec maintes incertitudes économiques et donc sociales, avec un manque criant de repères fiables et d’élites éclairantes (ou même éclairées), il parait simple de tabler sur un apparent bon sens basé sur un instinct bien sombre et opaque qui consiste à dire que si l'autre ne fait pas ce que je veux alors il faut l'exterminer. Comme je le disais plus haut, mais comme l'instinct vous le dira mieux que moi, c'est une excellente stratégie si vous êtes effectivement le plus gros poisson du bocal. L'inconvénient est que si vous allez jusqu'au bout de votre raisonnement vous allez très vite vous retrouver bien seuls et avec une sacrée indigestion et que si par hasard vous avez un brin de conscience, vivrez le reste du temps avec la trouille au ventre de voir passer une ombre plus imposante au dessus de vous. Les coups qui paraissent gagnants rapidement ne le sont pas nécessairement (et très rarement) à long terme. Après tout dépend de la durée d'existence que vous espérez.

Non, si la rationalité est difficile à exercer il n'en reste pas moins que c'est ce que nous devons viser en tant qu'être humain parce que c'est la meilleure stratégie pour nous au long terme et donc à court. L'impératif kantien s'inscrit dans cette logique, l'appliquer est donc une bonne stratégie, surtout par les temps qui court. Alors essayons de rester rationnels et évitons tout excès, toute passion qui pourrait nous faire avoir des regrets par la suite. Cette maxime s'appliquant à tous, appliquons-la tous.

Je sais, c'est un tantinet moralisateur, mais c'est rationnel.

“On ne creuse pas de trou dans l’eau” / “Don’t dig the water”

2010-07-16T09:13:00.001+02:00

“On ne creuse pas de trou dans l’eau” / “Don’t dig the water”

Premier film de fiction.
Un film de Benjamin Sylvand, avec Julie Vatain et Vincent Larochelle.
Bientôt!

"La Guerre des Béatrix, coulisses d'une création" en DVD.

2010-07-10T08:30:00.001+02:00

Le film “La Guerre des Béatrix, coulisses d'une création", essai documentaire sur la création dans le spectacle vivant tourné à l'occasion de la mise en place de la pièce de théâtre musicale “La Guerre des Béatrix" par l'Opéra-Studio de Genève, est maintenant disponible en DVD au prix de 15€ sur le site de la Real-Fiction.

HDV • 60 mn (version française).

L'équipe de France, reflet d'une société.

2010-06-21T12:46:00.001+02:00

La rationalité humaine n'est ni fixe ni arrêtée, elle est mouvante et s'adapte aux circonstances, à l'environnement, à ses désirs, ses peurs, ses passions, ses connaissances, les autres. C'est cette versatilité qui fait sa force et sa puissance car sa capacité à s'adapter, à créer, à innover. Mais sa force est aussi sa faiblesse car si elle se met à douter, se questionner sur elle-même, son propre fonctionnement ou sa légitimité, si elle prend peur des circonstances, de l'environnement, des autres ou d'elle-même alors elle perd pied et se laisse emporter dans une spirale, ne maîtrise plus rien, subit, se perd.

Ce qui arrive en ce moment à l'équipe de France de football au mondial en Afrique du Sud est assez symptomatique d'une perte de repères à tout point de vue. Aucune direction, aucune perspective, aucune ligne de force, une paranoïa, une surestime de soi, un déni de réalité, tant au propre qu'au figuré. Mais cette déroute ne se cantonne pas à l'équipe elle-même mais à l'ensemble de la société française. L'attitude de la presse en témoigne: elle est déboussolée. Cela montre qu'elle n'est là que pour relater ce qui se passe sans l'analyser ou le poser dans un cadre qui permettrait l'analyse. La presse n'a pas plus de plan d'attaque, de stratégie que l'équipe. Elle se pose de fausses questions existentielles, métaphysiques ou éthiques: elle se prend la tête littéralement à savoir s'il est possible ou non d'écrire une insulte dans un titre alors même que l'article est écrit dans un français douteux à l'orthographe légère. Les cancans ont repris le dessus parce qu'il faut bien s'occuper sans savoir très bien quoi faire d'autre.

La France découvre qu'on lui a menti depuis des années. À force de s'entendre répéter que les choses sont plus compliquées que cela et qu'il faut laisser faire les spécialistes, le français a perdu ses connaissances et commencé à douter même du bon sens, pour s'apercevoir en fin de compte qu'il n'est pas plus bête qu'un autre et que les belles promesses n'engagent que ceux qui y croient. Les arguments des instances sportives étant les mêmes que ceux des hommes politiques, le résultat sera le même. Ne jamais faire confiance sur les promesses de résultats simplement parce que celui qui les fait n'est maître ni du temps ni même de son propre destin.

La presse n'informe plus, elle n'est que le mégaphone de gens qui sont incapables de recul car le nez dans le guidon. La presse n'analyse plus, ne fourni plus d'outils d'interprétation et de compréhension, alors les dépêches s'empilent, se poussent les unes les autres, sans point de fuite mais dans une grande fuite en avant.

Ce que cela montre est que la société est perdue, sans repère, sans espoirs, sans buts, sans volontés, mais aussi que les princes n'ont plus la consistance de ceux que voulait conseiller Machiavel. Il ne suffit pas de détourner l'attention du peuple, de l'occuper comme un enfant, il faut aussi et surtout une stratégie pour en faire quelque chose, le mener quelque part. Le peuple se fout pas mal de la valeur éthique ou morale de l'action, il est aussi bien capable de se battre pour une bonne ou une mauvaise raison et il admire plus Napoléon Ier pour la grandeur de ses massacres que Napoléon III pour la faiblesse de ses choix. Car c'est aller quelque part qu'il veut, non devoir décider de lui-même. Mais pour cela faut-il encore que les princes sachent eux-mêmes et n'attendent pas que les circonstances adviennent d'elle-même.

Sans raison, sans rationalité l'Homme n'est même pas un animal, mais un bois mort charrié par les flots, c'est un poids qui se subit lui-même dans une inertie qui l'entraîne à l'opposé de ce qu'il devrait souhaiter.

Les instants pathétiques que nous traversons ne sont que les reflets sombres d'une mauvaise passe de laquelle nous devons nous tirer car nous le pouvons donc le devons.

La guérilla des images: vers une pragmatique de l'image

2010-05-31T14:25:00.001+02:00

La Guerre du Golfe (1990-91) avait marqué un tournant important dans l'imagerie et la communication de guerre.
L'image n'y était plus utilisée simplement comme élément de propagande pour véhiculer un message idéologique, mais véritablement comme une arme asphyxiant littéralement l'adversaire et occultant l'information. L'image ne passait plus par le médium de la presse mais directement de la source combattante au public.

Cette utilisation de l'image la déconnecte de ses fonctions représentatives classiques: l'image n'est plus narrative car l'action qui n'est présentée ne l'est pas dans une fin de récit, l'image n'est plus analytique, il ne s'agit plus de comprendre ce qui est montré, l'image enfin n'est plus symbolique puisque ce n'est plus ce qu'elle montre qu'il faut regarder mais le fait même de montrer. Cet usage pragmatique de l'image a déconcerté le public qui ne sait plus vraiment ce qu'il faut regarder ni comment dans ce qui est montré et prend conscience peu à peu que c'est la source et le médium lui-même qui est important et non ce qu'il pourvoit.

Le développement de l'accès à l'image par la télévision surtout et l'Internet ou la téléphonie mobile a permis l'emploi massif de l'image dans ce nouveau sens.

La guerre livrée depuis 2001 entre la coalition américaine et l'extrémisme utilise l'image comme arme de guerre en s'envoyant communiqués et vidéos comme autant de missiles visant à déstabiliser l'adversaire, le désorganiser et le décrédibiliser.
Cela se passe encore entre des camps et des factions bien déterminées et assez bien localisées, ce qui se rapproche d'un conflit classique qui d'ailleurs est mené en parallèle avec des conséquences beaucoup moins virtuelles.

Mais cet usage de l'image accompagné du développement de son exploitation fait qu'un glissement s'est opéré d'un usage belliciste classique entre des opposants clairement délimités vers une véritable guérilla de l'image.

L'Internet est arrivé maintenant à un stade de maturation tel qu'il devient un véritable fouillis où retrouver une information ou hiérarchiser des données devient presque impossible simplement parce que son usage est devenu si simple que chacun peut l'utiliser à sa guise. Cet apparent déclin de l'Internet par son manque de lisibilité et de contrôle est justement la marque d'un changement d'attitude et de comportement à son égard. Cela signifie qu'il échappe à une censure efficace et donc peut devenir un support de résistance justement du fait de la difficulté de le régir. À cela s'ajoute la facilité maintenant de fabriquer de l'image techniquement de qualité et de la diffuser avec une certaine fiabilité. Il devient extrêmement simple de créer un support média voire une chaîne de télévision sans un matériel très poussé ou onéreux. La maîtrise technique de ces outils également s'est démocratisée à un rythme foudroyant.

De sorte que lorsque des soldats arraisonnent une flottille humanitaire pour en bloquer l'avancée, ce n'est pas avec des carabines qu'ils sont accueillis mais avec des caméras. La caméra de vidéo est devenue une arme légère qui désamorce la violence directe entre deux combattants pour la déplacer sur le terrain des opinions ou peut-être du témoignage, invoquant une réponse de l'Histoire avant même un acte avec le paradoxe de ne plus agir réellement mais simplement virtuellement ou symboliquement.

Chacun armé d'une caméra et l'utilisant non plus pour monter l'action ou l'interaction entre deux personnes mais pour agir avec elle (le soldat tire sur le cameraman) dissout les deux camps comme des entités claires et distinctes pour faire de chacun un combattant potentiel pour une cause qu'il décide et non plus pour un groupe dont il est le simple soldat. L'image en ce sens devient celle d'une guérilla.

Cette nouvelle forme de conflit par l'image surprend par sa rapidité, sa malléabilité et sa réactivité. En temps direct elle peut arroser le monde entité d'une image qui est partisane car celle de l'un des belligérants, brute, sans explication aucune des causes ou du contexte, et générale sans cible aucune qu'un appel à l'extérieur (montrer sans chercher très bien à s'adresser à quelqu'un).

Cette image est par conséquent de mauvaise qualité tant dans sa technicité que dans sa construction et son propos, mais devient un acte communicationnel: peu importe ce qui est montré, l'important est de montrer.

Il est fort à parier que ce nouvel usage de l'image va entraîner une réaction vive et forte des monopoles classiques du pouvoir tant par une contre-utilisation par asphyxie, propagande et restriction des moyens de communication. Mais il est déjà trop tard.

Reste maintenant à comprendre et étudier cette nouvelle pratique de l'image en tant que pragmatique.

Le dilemme de la captation.

2010-05-18T20:52:00.001+02:00

Comment filmer le spectacle vivant?

Toute la question est dans la notion même de “captation" avec le paradoxe qu'elle soulève de vouloir figer un instant, pérenniser une performance. Le spectacle vivant, par définition est soumis aux aléas des circonstances de la représentation, ou, pour être exacte, de la présentation, car chaque jeu sur scène est différent de tout autre et chaque soir la pièce est créée ou recréée. Le spectacle vivant, parce qu'il est vivant s'écoule avec le temps: on ne peut jamais voir deux fois la même pièce.

La captation utilise un support qui permet de fixer l'instant de sorte qu'il puisse être présent au futur et donc jamais passé. Contrairement au spectacle vivant on voit toujours le même film. S'il diffère c'est ou bien que ce n'est pas le même (le montage a été modifié par exemple) ou bien cela est lié aux circonstances de projection (un DVD rayé ou un projecteur qui s'enraie) mais non au film lui-même.
Un film est abstrait, il découpe le temps pour le contraindre et saisir l'image des choses pour les rendre atemporelle. L'homme meurt, pas son image.

Comment concilier ces contraintes?

Deux options se dessinent: la première consiste à prendre le parti de l'instant et de filmer la performance sous forme de témoignage: ça s'est passé ainsi. L'idée sera donc de prendre en plan large la scène de manière à incorporer dans le cadre les circonstances particulière, en particulier le public. Les imperfections du jeu voire de la captation elle-même rendront le caractère fragile du spectacle vivant. Cependant cette méthode n'est pas à proprement parler une captation du spectacle, mais un témoignage de celui-ci. Ce n'est pas le spectacle que l'on montre mais une performance en prenant en compte les circonstances qui si elles sont importantes pour le spectacle ne sont pas pour autant incluses dedans.

Une seconde option, plus radicale, consiste à séparer complètement la performance de ses circonstances en jouant hors contexte la pièce, c'est-à-dire spécifiquement pour la caméra. L'éclairage n'est pas alors celui de la représentation publique mais adaptée aux nécessités de la caméra, et le jeu d'acteur lui-même est accommodé aux besoins du cadrage. Cette technique vise à adapter la représentation au film et de la transformer en théâtre-filmé. Cette méthode est proche de celle de l'enregistrement d'un morceau de musique pour le disque: on joue en studio ou en milieu adéquat pour la mise de son et d'image ici et étalonne le montage au tournage quitte à faire différente prise pour les meilleurs raccords. La spontanéité est perdue au profit de la qualité et ce qui est montré est en quelque chose la quintessence du spectacle ou sa représentation la plus abstraite au sens de la moins dépendante de toute contingence extérieure à la pièce elle-même. Si la qualité de la captation est indéniablement supérieure, l'essence du spectacle vivant est quelque peu perdue pour ne pas dire tout à fait ignorée. La question est alors de savoir pourquoi ne pas aller franchement plus loin en tirant un véritable film du spectacle. Quoi qu'il en soit il est difficile encore de parler de captation.

L'entre-deux est de tenir compte des circonstances tout en montrant que le spectacle ne se résume pas à elles et ne s'y réduit pas. L'idée est alors de filmer le spectacle à travers différentes représentations et de faire en montage de celles-ci. La fragilité du spectacle se retrouve dans le montage avec les différences de jeu et de circonstance. En montrant que la même pièce (mêmes acteurs, même texte...) peut se tenir dans différentes circonstances ou variations de celles-ci, il est possible de faire ressortir le noyau dur de la pièce, commun à chacune de ses présentations ou représentations.

C'est donc en forçant les contraintes du spectacle vivant et du film que l'on peut parvenir à un compromis qui, comme tout compromis ne garde pas nécessairement le meilleur de chacun, mais qui a au moins le mérite de proposer quelque chose de constructif.

Mais c'est parce qu'il reste une insatisfaction lorsqu'on adopte le point de vue de l'un ou de l'autre que la question ne peut être tranchée de manière définitive.

La question du panoramique.

2010-04-20T10:42:00.001+02:00

L'utilisation d'un matériel léger, d'une équipe restreinte et l'emploi d'une méthodologie non intrusive de tournage entraîne une qualité d'image inférieure à d'autres procédés. Il n'y a là aucun fatalisme et aucune cause de nécessité, c'est un simple constat.

Ne pas utiliser de trépied en toute circonstance augmente considérablement le risque d'une image flottante voire tremblante qui nuit à sa qualité perçue. Ne tourner qu'en “lumière directe" (comme en son direct) affecte également le grain ou la finesse de l'image et de son rendu. Une équipe restreinte à une seule et même personne accentue le côté bricolage du tournage et l'impossibilité de gérer l'ensemble des paramètres de manière aussi précise qu'avec une large équipe. Mais ces facteurs optimisent la discrétion, la réactivité et la spontanéité.

La qualité d'image en fait ne dépend pas tellement des moyens employés que de la manière de les employer. Évidemment cette remarque ne vaut que restreinte à un contexte particulier de production d'image, mais cela ne l'affecte en rien. Il est possible de faire de très bonne chose avec un matériel d'entrée de gamme et inversement rien de bon avec du haut de gamme. L'important est d'avoir un outil adapté à son usage.

L'une des difficultés que semble rencontrer la HD, surtout lorsqu'elle est utilisée sans pied, est le moirage dans les panoramiques. Le problème ne vient pas spécialement de la caméra, mais du manque d'unité dans le traitement de l'image entre le capteur lui-même et les diverses compressions aux différents stades de la production. Les sauts de pixels sont très désagréables et donnent de véritables migraines ophtalmiques. Cela peut-être réduit par un champ de course très lent mais cela ne fait que réduire le problème, ou bien de projeter en résolution supérieure au tournage ce qui se fait au détriment de la couleur.

Mais la question est peut-être ailleurs. Le panoramique est un procédé très particulier en soi car il est étranger à la vision normale humaine. Faites-en vous-mêmes l'expérience: combien de fois effectuez-vous dans une journée une vision panoramique? Si peu qu'il n'est pas faux de dire jamais. Lorsque nous déplaçons notre regard d'un point vers un autre soit nous le faisons de manière rapide en deux temps: point de départ/point d'arrivée avec un entre-deux durant lequel notre regard ne s'attache à rien et donc auquel nous ne portons pas attention, ce qui se traduit par une sorte de flou rapide plus sombre que les deux points d'encrage. Ou bien nous effectuons ce panoramique de manière beaucoup plus lente en atteignant le point d'arrivée par une succession de points intermédiaires sur lesquels se portent notre attention avec un changement de focale pour chacun de ces points. Mais jamais de panoramique sans point de départ ni d'arrivée ni de focus intermédiaires.

Le panoramique à donc deux raisons d'être: la première est d'aboutir à un point en partant d'un autre et par conséquent de montrer que l'un découle de l'autre comme un effet d'une cause. Ce procédé peut aisément être épuré et renforcé par un montage cut qui évite l'inconvénient du flou. Au pire par un fondu enchaîné mais qui complique un peu la compréhension de cette relation. La seconde raison d'être du panoramique est descriptive et montre une étendue composée d'éléments signifiants et de leurs rapports spatiaux. Il s'agit donc de montrer non pas un panoramique mais un panorama et en ce sens peut aisément et avantageusement être remplacé par une vue d'ensemble suffisamment longue pour que le regard du spectateur puisse l'explorer.

Ces deux procédés ont l'avantage de clarifier la lisibilité en évitant l'effet de moirage et de renforcer le mode de lecture analytique/descriptif avec pour seul inconvénient d'éviter tout effet superflu de caméra, ce qui n'est pas un défaut bien au contraire.

Si ces procédés ne sont pas possibles lors du tournage, en particulier s'il n'est pas possible de faire un plan d'ensemble par manque de recul, alors le panoramique peut éventuellement se justifier mais encore il serait préférable de le remplacer par une succession de point focal avec un montage approprié ou par un mouvement de caméra d'un point à un autre afin de mettre l'accent sur le mouvement du regard et non pas de la caméra, dans ces deux cas le trépied n'est pas nécessaire.

Cela implique que l'accent est toujours mis sur la lisibilité et la clarté et non pas sur quelconque prouesse de tournage ou de jeux superflus d'effets, je conçois donc que cela puisse d'avantage plaire à un tenant de l'image comme outils et non pas d'un cinéaste esthétisant. Les remarques qui précèdent doivent donc s'entendre dans ce cadre-là.

Merci!

2010-04-17T10:30:00.003+02:00

Merci à tous ceux présents lors de la projection à l'ETNA ce 16 avril 2010.

Un film ne vit que parce qu'il est vu.

"Il existe puisque nous le projetons"

2010-04-11T21:23:00.001+02:00

> 16 avril 2010 > 21h > Sylvand > ETNA > 16 rue de la Corderie, 75003 Paris > entrée libre et gratuite

Analyse de vidéo: Carnage à Badgad

2010-04-06T13:04:00.001+02:00

L'Homme à travers ses choix et ses actes.

Cette vidéo embarquée d'un hélicoptère de l'armée américaine en Iraq, montre ce que voient les soldats, les conséquences de leurs actes et enregistre les conversations et donc les actes et les choix qu'ils effectuent.

Il est difficile d'authentifier ce document si ce n'est en se basant sur les sources d'où il émane, à savoir Wikileaks qui semble fiable si l'on tient compte des foudres de Washington. Mais même si ce document n'était pas aussi authentique que ça, le fait qu'il passe pour tel est suffisant pour en tenir compte.

Ces images sont effroyables bien qu'elles sont moins “violentes" à l'écran que ce peuvent montrer des films de “fiction" sur le même sujet. Les cadrages sont différents simplement parce qu'ils ne sont pas prémédités et que l'action n'est pas écrite dans un script à disposition des protagonistes, mais suit l'intention même de l'un des participants, à savoir l'hélicoptère et le soldat qui film.

Ce point de vue est donc partiel et ne rend pas compte de l'ensemble de la situation (par exemple des échanges entre les protagonistes au sol, leurs intentions, le matériel exact qu'ils possèdent, etc.), mais cela ne change pas grand chose à la lecture qu'il est possible d'en faire concernant le point de vue des soldats embarqués et les choix qu'ils opèrent.

Les images en elles-mêmes ne sont pas suffisantes pour informer convenablement le spectateur. Une légende doit préciser le contexte: le lieu, l'époque, la situation avec les protagonistes. Cela se passe à Bagdad en 2007 depuis un hélicoptère américain. Mais ces données en soi sont contingentes. Très vite le spectateur identifie une ville avec une place, des véhicules, des êtres humains. Avec un peu d'entraînement, il remarquera que certains protagonistes montrés sont armés. Il remarque également que la caméra peut zoomer et faire des gros plans en détails dans la scène, ce qui permet par exemple de confirmer que l'un des protagonistes au moins est effectivement armé.

Cependant ces images ne sont pas suffisantes pour déterminer un apparaître de vue subjective. Ce n'est pas un sujet qui “voit" et dont nous suivrions sa perspective comme si nous étions assis dans son cerveau à regarder à travers ses globes oculaires puis qu'il manque justement l'intention du sujet: ce qu'il voit effectivement. Ces images sont celles que peut montrer la caméra embarquée aux soldats embarqués, ce sont des images “outils", brute, qu'il faut encore interpréter, ce que les soldats tentent de faire. Cette interprétation et donc par conséquent l'intention de l'interprète, donc du soldat, sont données par le commentaire qui n'est pas une voix-off mais bien un dialogue entre protagonistes présents au moment des images. Nous les entendons et avons accès aux mêmes informations qu'eux, du moins dans l'image: en somme, nous sommes embarqués avec eux, à leur côté. Par conséquent nos interprétations, nos choix valent au même titre que les leurs. Ainsi nous pouvons poser la question: “qu'auriez-vous fait, vous, dans la même situation?" (ou “que ferais-je?" si vous préférez le style plus direct).

Comme nous l'avons déjà dit, l'image en elle-même n'est pas suffisante pour comprendre le contexte dans son ensemble. Vous n'êtes peut-être pas soldat, vous ne connaissez peut-être pas l'Iraq. C'est pour cela que la question ne se pose pas en ces termes: la question n'est pas de savoir ce que vous feriez, vous, si vous étiez soldats américains en Iraq. Mais ce que vous, spectateur de cette vidéo, faites dans cette situation. Vous ne reconnaissez peut-être pas un “insurgé" (d'ailleurs parmi les victimes il y a des enfants et deux reporters de Reuters), mais des humains. Vous ne connaissez peut-être pas l'arme employée mais comprenez qu'elle est suffisante pour supprimer la vie de ces humains.

Les choix opérés par les soldats, en particulier celui de tirer à plusieurs reprises se base non pas sur une estimation de la situation mais sur l'interprétation de celle-ci et ici en particulier sur un sentiment à la fois de crainte, de peur, et de toute puissance. Les hommes au sol sont armés donc ils vont nous attaquer donc il faut leur tirer dessus pour les en empêcher. Ce syllogisme est faux et ne tient pas compte du fait que l'hélicoptère est hors d'atteinte de ce danger-là. La demande de confirmation du tir respecte peut-être la hiérarchie mais non la transmission des informations nécessaires à la confirmation et à la validation d'un choix: on demande l'autorisation de tirer et non le fait de confirmer un danger imminent. Cela se répète pour la camionnette: le tirer presse la confirmation pour ne pas perdre l'opportunité de presser la gâchette alors même que ce véhicule est un véhicule de presse et non pas d'insurgés.

Le soldat semble pourtant comprendre que cet enrayement de responsabilité pose problème: il n'est pas responsable de ses choix (il a bien obtenu l'autorisation de tirer) mais devient reste responsable de la cohérence de ceux-ci non pas vis-à-vis de la situation abstraite, mais de lui-même. Les réactions au carnage, les félicitations indiquent qu'il revendique ou regrette l'action mais pas le choix dont elle résulte.

Ce raisonnement est irrationnel. Au sens propre dans la mesure où il ne se base pas sur des raisons, ici par exemple la vérification des personnes et de leurs intentions, cela est également criant dans le cas de l'immeuble visé par les missiles. Mais également au sens de l'objection possible de la fugacité et de la rapidité à laquelle doit s'effectuer ce choix et ce passage à l'acte. Il n'a pas le temps de faire ces vérifications donc il est justifié à agir de la sorte. Non. Justement, pour éviter un passage à l'acte non rationnel, non maîtrisé ou non voulu, lorsque la délibération complète n'est pas possible, se met en place un processus d'urgence faisant appel à l'habitude et au conditionnement. C'est la différence en un soldat et un non-soldat. Peut-être qu'un non-soldat réagirait de la sorte parce que pris de panique. Or un soldat doit justement être entraîné pour réagir d'une certaine manière dans ce type même de situation. Soit les soldats n'ont pas régit suivant cette procédure et alors il s'agit d'une bavure condamnable et qui doit être condamnée. S'ils sont agit suivant la procédure adéquate alors c'est celle-ci qu'il faut revoir de manière urgente et profonde car elle est tout aussi condamnable et doit être condamnée puisque cet exemple montre bien qu'elle ne correspond pas à une procédure adéquate qui aurait mené à éliminer des “insurgés" mais pas des enfants et des reporters.

Maintenant revenons à votre point de vue: vous, dans ces circonstances, comment jugez-vous cette vidéo.

Les critères accessibles à mettre en œuvre sont ceux-là même dont vous disposés en tant qu'être humain capable de voir ce que montre cette vidéo, d'entendre les sons et les commentaires et d'agir de manière rationnelle. Il ne s'agit plus de soldats et d'Iraq donc mais d'Homme, de Choix et d'Action.

Que cela soit possible, que cela puisse être filmé et diffusé, montre l'importance de l'image comme outils pour comprendre les interprétations tant de la situation que de l'image, et surtout de celle-ci puisqu'elle permet ici la lecture de cette situation. Le problème est très simple, mais la considération de ces paramètres extrêmement complexe et compliquée. D'où l'importance et la nécessité de telles images et de telles interprétations.

Projection Sylvand à l'ETNA le 16 avril 2010

2010-03-16T19:27:00.001+01:00

Projection Sylvand à l'ETNA, 16 rue de la Corderie, 75003 Paris, le 16 avril 2010 à 21h, Entrée libre et gratuite.

“Tropicale Amissa, le Gabon à vélo" teaser

2010-03-15T23:30:00.001+01:00

Teaser du film “Tropicale Amissa, le Gabon à vélo", de Benjamin Sylvand, 2010.

Gestion des facteurs humains.

2010-03-12T11:55:00.001+01:00

Je reçois ce matin, dans ma boite aux lettres, un courrier de la Maison des Examens m'expliquant qu'à cause de la lourdeurs des rapports entre les différentes administrations, les changements dans les modalités et les outils, la difficulté de bouclé les budgets et la crise, ils n'ont toujours pas versé les sommes qui me reviennent pour les surveillances de juin 2009, nous sommes en mars 2010, qu'ils s'en excuse et que si je désire quand même être rémunéré je dois remplir deux dossiers avec des pièces à fournir et espéré qu'il y a ait un peu de place dans les traitements des épreuves de 2010.

Inutile de spécifier que c'est le quatrième type de dossier de ce genre que je remplis pour cette prestation.

Il faut au moins reconnaître que s'ils ne payent pas, au moins reconnaissent-ils qu'il le devrait, contrairement à d'autres administration.

que dois-je penser de ce courrier et comment dois-je le prendre?

Certes la crise touche tout le monde, à commencer par moi, et que boucler un budget est difficile et que sacrifier deux trois salaires permettrait un petit bol d'air, mais que je sache c'est une administration publique, donc payée par mes impôts aussi, et donc l'argent qu'elle ne me donne pas est de l'argent que je lui ai donné. À ce compte là, pourquoi encore payer des impôts si ce n'est pas pour les redistribuer mais pour mes perdre en paperasse, en temps et en administratifs peut enclin à répondre dans les délais qu'ils nous imposent eux-mêmes?

Dans les manuels de management que j'ai pu lire, rien de très sensé sur la manière de traiter les Hommes. À croire qu'ils ne lisent que Machiavel. Les meilleurs livres de gestion des ressources humaines et des facteurs humains que j'ai pu lire sont ceux des expéditions en milieu extrême. La règle d'or est toujours la même: prenez soin de vos Hommes. Prendre soin ne signifie donc pas de les prendre pour des cons.

Un Homme qui se sent respecté et à sa place fera toujours des sacrifices plus grands qu'il ne le ferait dans aucun autre état d'esprit. Cela passe par un enthousiasme à la tâche, des heures supplémentaires qu'il n'aurait même pas l'idée de facturer, des prises d'initiative ou de risque, ou simplement dire bonjour et arriver avec le sourire.

Prenez-le pour un con il vous le rendra bien, avec le différence est qu'il aura toujours moins à perdre que vous et tombera toujours de moins haut. Craignez toujours vos subalternes si vous ne pouvez les aimer. Aimez-le, simplement en les respectants, et vous en ferez vos meilleurs alliés.
Ne faites que des promesses que vous pourrez tenir ou qui ne vous engagent pas au risque d'engendrer de la rancœur, de la désillusion et de la démotivation.

Si l'esclavage est tombé au État Unis c'est aussi parce qu'ils ne voulaient plus travailler. La résistance passive a fait plus de tord que les émeutes et les révoltes. Elle vous sape sur votre propre terrain: celui de l'avidité, de la cupidité, en somme de la spéculation et du vent.

Craignez ceux que vous méprisez, ils vous détestent encore plus que vous.

L'Homme, voilà le prochain défi.

DVD François Sylvand

2010-03-12T11:37:00.001+01:00

Le DVD du film “François Sylvand, portrait d'un artiste par son fils" est maintenant disponible.

Vous pouvez vous le procurer à l'exposition à l'Espace des Allobroges à Cluses (74) du 18 au 31 mars 2010 ou bien sur le sur le site de la Real-Fiction.

Expo François Sylvand, Cluses 18>31 mars 2010

2010-03-08T19:46:00.001+01:00

Exposition François Sylvand à Cluses (74), Espace des Allobroges, du 18 au 31 mars 2010. Entrée libre et gratuite.
Le film y sera présenté et accessible en DVD.

DVD “François Sylvand, portrait d'un artiste par son fils" disponible début mars!

2010-02-22T15:21:00.001+01:00

Le DVD du film “François Sylvand, portrait d'un artiste par son fils" sera disponible début mars pour l'exposition de Cluses.

Il comprend:
• le film: 55 minutes en version française
• une visite de l'exposition de Belley
• une interview du peintre à propos du film
• un livret avec les textes du film

Il sera en vente à l'exposition de Cluses, à l'atelier du peintre et sur le site de la Real-fiction.com au prix de 22€.

Les limites de la pensée: au sujet de l'information collaborative.

2010-02-22T12:59:00.001+01:00

La liberté d'expression est un droit qui ne devrait jamais être remis en cause et il s'en faut de peut pour que ce soit un devoir.

Les évolutions des technologies de la communication ont fait exploser les possibilités d'expression: qui maintenant ne peut téléphone, envoyer un courrier électronique, écrit un billet sur un blog ou simplement prendre une photo ou une vidéo? Ces actes si compliqués il y a encore peu se sont démocratisé au point que n'importe qui n'importe où peut s'exprimer en s'adressant au monde entier en moins de temps qu'il ne faut pour le dire, ou plutôt le penser.

Les médias se sont rués sur cette aubaine. Aveuglé par cette utopie d'une démocratie participative ou d'une information embarquée, elle jubile d'être au cœur même de l'événement alors même qu'il se produit. Il est vrai que de dire qu'un athlète est mort à l'entrainement sur une piste de bobsleigh est devenu "has been" alors qu'il y a forcément une caméra ou un téléphone portable qui peut le montrer. À quoi bon dépêcher des équipes spécialisées lorsqu'il suffit d'arpenter des sites communautaires pour télécharger des vidéos amateurs (le seul qualificatif devant certainement permettre de ne pas soulever la question des droits), quand bien même celles-ci ne correspondraient pas aux faits.

Parce que le bât est justement là. Cet aveuglement commence par le fait de ne pas se poser les questions nécessaires. Ce n'est pas parce que quelqu'un dit quelque chose que ce qu'il dit correspond à quoi que ce soit. Le travail journalistique doit respecter une éthique et un protocole qui ne lui permet peut-être pas de dégainer le premier, mais de viser juste. Le scoop à quelque peu éclipsé la véracité des faits et des propos. L'idée semble bien maintenant de trier le premier quoi qu'il arrive que de dire quelque chose de vrai ou de consistant. Si seulement en plus les conséquences étaient assumées, mais c'est une autre question.

Ensuite, la simple possibilité de s'exprimer n'est pas suffisante pour s'exprimer: encore faut-il avoir quelque chose à raconter. Le blog et les sites d'information collaboratif regorgent d'opinions dans le meilleur des cas, de billevesées plus ou moins nauséabondes dans la plus part, vendues comme de l'information. Mais le pire n'est pas encore là, le pire vient des commentateurs, le plus souvent anonymes, qui critiquent en vilipendant cette information non pas pour la corriger ou en déplorer l'inconsistance, mais pour l'abreuver d'opinions divergentes toutes aussi mal pesées.

Au rythme où vont les choses les médias se prennent les pieds dans le tapis et se mettent à faire de même et cette opinion de chacun pollue ainsi tous les secteurs de la vie commune jusqu'à la politique qui se limite maintenant à des disputes enfantines.

La pensée demande de la raison et la raison demande des arguments, des faits, des réflexions, des preuves, donc du temps. Ne serait-ce quelques secondes, quelques minutes ou quelques heures, mais c'est déjà trop long semble-t-il à qui n'attend pas de l'information, des faits mais du sensationnel et quelque chose pour se distraire de l'ennui terrible de l'écran blanc que lui laisse son dernier téléphone 3G.

Ce qu'exige la consistance c'est une structure: que les éléments mis ensembles ne permettent pas de dériver des contradictions. Cela demande un peu de temps, beaucoup d'observation et de la finesse dans le raisonnement.

Ce que la démocratie participative avait oublié c'est que la démocratie ne peut se contenter du sentiment du peuple ou d’opinions individuelles. Les entendre et les prendre en compte, pourquoi pas, mais cela ne battit pas une politique et encore moins une démocratie.

Ce que la presse semble oublier c'est que l'information ne se fait pas avec des opinions ou des croyances, ni même des faits, mais des explications, des compréhensions, des mises en perspectives, des analyses de faits.

À tirer tout azimut tout se brouille et la pensée s'y perd.

La question du stress.

2010-02-19T11:46:00.001+01:00

Le stress revient sur le devant de la scène (site du ministère du travail). C'est une arme classique et communément utilisée pour affranchir un subordonné et marquer son autorité, pour ne pas dire son emprise dessus.

La faute incombe évidemment au supérieur. L'usage du stress est une marque de faiblesse, une incapacité à structurer une situation, y faire face et par conséquent d'établir une stratégie efficace et concertée (passant donc par le dialogue et l'échange d'arguments rationnels). Si les subordonnés sont stressés alors les dirigeants le sont également et donc tous subissent les circonstances au lieu d'y participer pleinement. C'est un constat, presque une lapalissade.

Il est facile de trouver des exemples autour de soi. L'état de stress des étudiants dans l'école où j'enseigne est assez important voire préoccupant dans certain cas. Cela se manifeste par de la désorganisation dans le travail (absence, non-rendu), par des troubles du comportement (fatigue, excitation, boulimie) voire plus grave par des troubles psychologiques ou physiologiques (angoisse, insomnie, démangeaisons cutanées, etc.)

Le temps de travail est un facteur important: trop lourd et mal structuré il favorise une fatigue latente très difficile à récupérer et qui finalement use les organismes comme les esprits. Après deux ans d'études les étudiants semblent avoir vieilli de cinq. Les rythmes de travail donc mais aussi les quantités. Avoir 8 heures de cours dans une journée est une chose, avoir 5 heures de travail ensuite en est une autre. 12 heures de travail et d'attention est beaucoup, trop, pour un être humain normalement constitué pris dans des obligations sociales qui plus est.

L'équipe d'encadrement porte également une part de responsabilité, notamment par un manque de coordination ou de visibilité d'ensemble. Voir les étudiant deux heures par semaine ne signifie pas qu'ils ne travaillent que deux heures par semaine (l'inverse est vrai, ce n'est pas parce qu'un prof enseigne deux heures qu'il ne travaille que deux heures). Plus de coordination donc (les cahiers de classe doivent avoir, je présume, cette volonté sans qu'elle fonctionne dans la pratique). Plus de visibilité également. Je suis frappé de constater combien d'étudiants ne savent pas pourquoi ils étudient, à long ou moyen terme, mais également et surtout à court terme. Ils ne perçoivent pas de finalité ou de direction dans ce qu'on leur enseigne et donc perdre facilement le fils, donc l'attention, donc la concentration, donc la capacité à travailler, donc finissent par décrocher. Mais si dans l'absolue chacun devrait être mettre de son destin comme un capitaine de son navire et donc devrait être en mesure de répondre seul à ces interrogations, dans la pratique les choses ne marchent pas ainsi. Il incombe donc au capitaine de rameuter ses troupes de temps à autre et de leur donner des directives claires et motivantes pour mener à bien l'opération qu'il a planifiée. Cela implique donc que la planification n'est pas la direction, les directives ou les motivations, évidemment. Un chef de guerre ne dévoile jamais ses plans même à ses propres troupes, mais il leur donne des objectifs qui permettront de les réaliser, cela va s'en dire.
Donc l'enseignant, dans ce cas précis, doit expliquer quels sont les objectifs, où les étudiants vont être conduits et pourquoi. Faites l'expérience et vous verrez le changement radical dans le comportement de la classe et des élèves individuellement: tout devient calme et sérénité, et le travail s'en ressent grandement.

Si les dirigeants ont leur responsabilité, les subordonnés également. La Boétie, dans son discours De la servitude volontaire insistait déjà sur la propension des subordonnés à se croire affranchis de toute responsabilité et finalement d'être passif. Un être humain privé de sa responsabilité est ou bien un esclave ou bien un fou (pour faire vite). L'esclave n'a pas son mot à dire et guère plus de droits, en particulier celui de se plaindre de sa situation. Idem pour le fou. Si donc les subordonnés veulent plaindre du traitement qui leur est réservé, libre à eux, mais qu'ils endossent les responsabilités qui leur incombent. Ils peuvent signaler les dysfonctionnements, les dérèglements, les inconsistances ou incongruités du système dont ils font partis. Ils peuvent éventuellement proposer des aménagements ou des améliorations ou demander des compensations. Mais surtout ils doivent être en mesure de se positionner eux, en tant qu'être humain raisonnable pourvu de droits et de possibilités. Ils doivent se demander quelle part de responsabilité ils veulent et peuvent assumer dans le système et quel rôle ils veulent tenir dans celui-ci. Plus humainement encore ils peuvent se prémunir contre ces pressions extérieures en connaissant leurs intentions, leurs projets personnels, leurs capacités et leurs limites. Ils doivent, parce qu'ils le peuvent, endosser toutes leurs responsabilités en tant qu'humain rationnel. Ils peuvent résister au stress simplement en ne tenant pas compte de directives inconsistantes sachant pleinement qu'elles seront mises à mal par leur simple formulation. De l'insubordination? Non, de la rationalité. Une critique n'en est pas une si elle n'est pas consistante et constructive, donc si elle ne répond pas à ces critères minimums de rationalité pourquoi devrait-on en tenir compte? Utopique? Non dans la mesure où ces directives ne sont pas données un pistolet sur la tempe (ce qui tend à priver la faculté de choix et de responsabilité et donc à ramener au statut d'esclave). Demander des raisons n'est certes pas toujours chose simple mais elle est rationnelle et raisonnable, plus, bien plus, que de se plier à des directives floues ou absurdes. Là encore, faites l'expérience: demandez des explications lorsqu'une directive ne vous paraît pas rationnelle. Plus qu'une engueulade c'est une déstabilisation qui se constate chez votre interlocuteur, parce que s'il est rationnel il sait parfaitement que sa demande est absurde, sinon il va s'en apercevoir à votre remarque ou bien encore ne pas comprendre de quoi il s'agit et son propre stress va apparaître au grand jour, ses faiblesses avec.

La raison est moins pénible ou aride qu'il n'y parait, et finalement est l'état le moins stressant dans lequel vivre, simplement parce que le stress n'y a pas sa place, pas de rôle à jouer.

Cela implique de se connaître soi-même, ce qui est un véritable travail en soi plus difficile que ne le pensent ceux qui n'ont jamais voulu y songer sérieusement. Mais c'est aussi quelque chose qui doit s'apprendre et donc s'enseigner. L'école est aussi là pour cela. Cela implique évidemment que l'enseignant lui-même ne soi pas stresser.

Le stress est donc véritablement un obstacle sérieux, mais les mesures pour y remédier ne peuvent venir d'en haut (ni plus d'en bas d'ailleurs) mais est un équilibre entre ce qu'en anthropologie Leroi-Gourhan appelle le “milieu interne" et le “milieu externe": entre l'espace cognitif de l'individu et l'environnement dans lequel il évolue. C'est un véritable programme existentiel, mais rien d'autre en fait que de vivre comme un être humain.

L'éducation a-t-elle un coût?

2010-02-17T22:40:00.001+01:00

Étrange de poser la question alors qu'on enseigne dans une école privée, certes, mais ce n'est pas le sens premier que je voudrais soulever.

Si je pose la question c'est que de temps à autre je me demande pourquoi j'enseigne. J'aime l'enseignement. Bizarre de dire cela comme ça mais c'est vrai. Je le sais parce que je ne peux m'empêcher d'enseigner, ne pas enseigner me manque. J'aime enseigner aussi dans des structures peu conventionnelles ou moins conventionnelles que l'Éducation Nationale. Peut-être est-ce par souvenir de ma scolarité ou bien par crainte de passer ou de rater les concours. Peut-être. Je crois surtout que c'est la liberté de programme et de contraintes administratives que j'aime le plus, cela donne plus de temps à consacrer aux étudiants et plus de sens à l'engagement aussi.

Il n'y a pas de cours pour apprendre à enseigner. Au début, au premier cours, on est parachuter de l'autre côté du bureau et il faut se lancer. Ce n'est pas évident. La peur nous taraude le ventre, une peur un peu confuse, la peur du regard des autres, des collègues, des anciens professeurs, des étudiants, la peur de ne pas savoir, la peur de ne pas faire face, juste la peur. Peu à peu ce sentiment disparaît. Le trac reste bien sûr, mais moins de peur. Le métier entre, nos habitudes aussi. Le petit rituel avant le cours pour se mettre en condition. Bien sûr reste le sentiment amer de honte après un mauvais cours quand on n'est pas dans son assiette, fatigué, que finalement le cours que l'on croyait avoir suffisamment préparé.

À force l'étudiant devient plus clair, plus compréhensible, son comportement et ses réactions plus lisibles et il devient plus facile d'y faire face. Au début toute entorse à la discipline est un affront difficile à digérer. Peu à peu on comprend qu'en fait le contenu est secondaire. Bien sûr qu'il est nécessaire est important, mais que ces accrocs ne sont pas des manques de respects mais plutôt des failles dans l'édifice de la compréhension: l'apprentissage passe avant le savoir. Apprendre à savoir avant de savoir quoique ce soit. Alors la perspective change et l'on comprend que la matière n'est pas un bloc à pousser entre le bureau et les étudiants, mais qu'il faut véritablement les y amener, la faire vivre, naître ou renaître devant eux comme un tour de magie toujours aussi fascinant pour qui le découvre. Donner envie, donner envie, donner envie. Convaincre que la motivation est le bon côté de la force. Rassurer, rassurer, rassurer. Ensuite, le savoir ils vont le chercher tout seul d'eux-mêmes pour peu qu'on en ait baliser le chemin.

Convaincre et rassurer. On n'est pas un psychologue quand même! Et pourtant c'est bien là la clé du mystère. Un étudiant ça s'amadoue, ça s'apprivoise, et dès qu'il est en confiance alors il peut accepter de prendre le risque de découvrir. Les Christophe Colomb ne sont pas monnaie courante et qui irait de lui-même se jeter dans l'inconnu, délaisser son savoir pour le remettre en question ou en endosser un autre? Apprendre n'est pas évident, ils nous le rappellent, on l'avait oublié.

Le métier s'acquiert sur le tas, ce qui ne veut pas dire qu'il ne pourrait pas s'apprendre. D'ailleurs, avec le recul, on l'a bien appris, par mimétisme de professeurs qui nous ont marqués et fascinés. Volontairement ou non c'est bien à eux que l'on essaie de ressembler, c'est bien notre propre émerveillement que l'on cherche à susciter chez nos étudiants. C'est éprouvant et difficile et ça ne marche pas tout le temps, pour ne pas dire pas beaucoup en fait, s'il fallait être réaliste.

Mais un rien sur ce parcours est un succès incommensurable. Une question sincèrement curieuse est un Grall. Un saut de sourcil d'un point compris est un feu d'artifice qui redonne sens à cette vocation dont on vient parfois à douter. Et ça n'a pas de prix. D'un côté comme de l'autre du bureau.

La découverte de l'homme.

2010-02-09T14:21:00.001+01:00

Voilà longtemps que je n'avais pas voyagé et la découverte de l'Afrique a été aussi bouleversante que le Grand Nord. Si là-bas j'avais découvert ce qu'est le paysage dans son essence même, ici j'ai l'impression d'avoir appris ce qu'était l'Homme.

Le contraste avec la vie parisienne permet de révéler les différences et de devoir se positionner par rapport à elles. Dire cela c'est dire que tout tient dans le regard et la manière dont on découpe, décortique, analyse ou conceptualise le monde. Ce fut l'Afrique et le Svalbard pour moi, ce pourrait être n'importe où pour un autre, voire, pour celui qui sait vraiment voir, l'endroit qu'il n'a jamais quitté.

Découvrir l'Afrique, plus exactement le Gabon, et le cyclisme de haut niveau a été une bonne école et finalement essayer de comprendre les règles, les mécanismes et les habitudes du cyclisme n'est pas très différent que d'essayer de comprendre les clés d’une autre culture, d'autres comportements et habitus.

Une chose m'a frappée: ces contrastes ne semblaient pas vraiment poser de problèmes à quiconque en fait. Les caméras filmaient avec le plus grand naturel le folklore local aussi authentique que la Kinkerne est représentative de la Savoie. Un enfant pleure dans un village vite une photo. Une femme vent des beignets, vite, une réfugiée politique. Avec la même aisance avec laquelle les coureurs sont filmés et photographiés comme des coureurs cyclistes le sont et, sous-entendus, doivent l'être. Cela en dit long sur la manière de conceptualiser le monde.

Moi qui ne m'y connais rien, ce qui m'a frappé, c'est le côté profondément humain de tout ce petit monde, gabonnais comme coureurs cyclistes. Il y a quelque chose d'absurde évidemment dans le fait de traverser le Gabon à vélo lorsqu'on vient de France ou du Danemark, quelque chose de franchement bizarre à suivre des cyclistes qui traversent le Gabon assis dans une voiture climatisée. Mais il y a quelque chose de très humain aussi: ce n'est plus tel ou tel coureur, connu ou pas, mais un homme sur un vélo, un effort aussi absurde que magnifique d'essayer de se surpasser, de faire une chose qui n'a pas d'autre sens que sa propre réalisation.
Dans l'effort, dans la fatigue l'homme devient humain et tous se ressemblent. Ce n'est plus untel ou untel mais un Homme, un visage, un effort, un prototype, un stéréotype, un échantillon qui vaut pour tout autre car à travers lui c'est nous que nous voyons.

La couleur de peau, la race, la nationalité, le passé, la culture, l'origine, tout cela n'a plus de sens: c'est un homme, c'est tout. Et le naturel est si puissant qu'il n'est même pas besoin de majuscule pour comprendre.

Je pensais prendre des paysages là-bas, ce sont des portraits que je ramène. La découverte est immense.

Éloge de l'indépendance.

2010-02-08T18:21:00.001+01:00

Légitimement je ne pourrais me plaindre de ma situation bien que j'espère parfois qu'elle soit meilleure et plus confortable. Si je ne m'en plains pas c'est qu'à sa manière elle est plus confortable que celle qu'il m'arrive de souhaiter lorsque je me réfère aux autres. Oui un salaire dépassant les 500 euros par mois serait une bouffée d'oxygène, oui un appartement plus vaste que ces 30 m2 à deux ne ferait pas de mal...

Mais la liberté d'esprit m'a pas de prix et les remarques positives qui remonte au sujet d'un film ou d'une image réconfortent plus que tout autre chose. L'indépendance: pouvoir faire uniquement ce que l'on veut comme on le veut. Faire un film tel qu'on l'a en tête sans se plier à des règles, des coutumes, des contraintes autres que celles que l'on accepte. Voilà le sens de la liberté et celle-ci est inestimable.

Sans un passage par la recherche universitaire, je pense qu'il me serait difficile d'être dans le même état d'esprit. Elle m'a montrée les limites de la connaissance et le travail incessant pour l'améliorer et la poursuivre avec opiniâtreté et humilité. Connaître ses limites et ses capacités mais aussi que l'existence n'est vécue que lorsque ces capacités sont menées à ces limites.

Peu à peu le chemin se trace, il est peut-être modeste mais il est à ma mesure et je me sens bien le soir en me couchant d'avoir fait ce que j'avais à faire, ni plus ni moins.

Cette liberté rare je me rends compte que bien peu la connaissent et s'engluent encore dans des considérations qui ne leurs conviennent pas et pendant ce temps ils oublient d'exister.

L'indépendance c'est pouvoir exister seul, et ce n'est pas évident et être bien accompagné aide beaucoup!

Premières images du Gabon

2010-02-07T20:52:00.001+01:00

Scans rapides de six images du Gabon, presque au hasard. “Presque" car ce sont des scans d'essais, mais je tenais quand même à présenter autant de portraits que de paysages.
Ces trois portraits sont presque anonymes. “Presque" parce que même si j'ai interagit avec ces personnes, elles valent pour vous d'anonymes et de stéréotypes de gabonais ou d'africain, idem pour ces paysages, c'est pour cette raison qu'aucune autre précision que ce qui est présenté dans l'image ne sera apportée.

En faisant le tri dans les images et dans les rushs pour le film, un ordre commence à apparaître ou plus exactement je commence à retrouver la perspective que je voulais prendre et que j'essayais de suivre en prenant ces images.

Ce film, comme ces photos, sont pris sur le vif, dans le feu de l'action, ce qui m'est très inconfortable. Le rythme m'était imposé et était trop rapide pour que je puisse prendre véritablement mes marques. C'est là que je découvre que je suis plus lent que je le pensais.

J'ai accepté ce parti-pris comme fils conducteur: mon premier contact avec l'Afrique, mon premier contact avec le vélo, la difficulté de trouver mes marques, de comprendre les règles du jeu tout comme celle d'une autre culture. Cette distance se retrouve dans les photos et surtout dans le film et me permettra d'exprimer cette distance inconfortable, ces obstacles qui entravent la compréhension évidente de ce que l'on voit ou l'on vit. Et pourtant il y a une douceur dans ces images, un calme qui reflète le sentiment ressenti là-bas.

Ce ne sont là que les premières images, les autres suivront bientôt.

Premier retour sur l'Afrique

2010-02-02T19:42:00.001+01:00

Voilà une semaine maintenant que je suis revenu du Gabon où j'étais invité à suivre la Tropicale Amissa Bongo 2010. Vous ne connaissez pas la Tropicale Amissa? Pourtant une horde de média était présente cette année, mais peut-être que vous ne la connaissez pas aussi parce que vous ne suspectez pas qu'il puisse y avoir une course cycliste de première catégorie au Gabon. Une course de première catégorie signifie la présence d'équipes professionnelles, ici Cofidis, AG2R ou encore Bbox pour ne citer qu'elles.

Et oui, au Gabon il y a aussi des coureurs cyclistes. Je sais, un noir sur un vélo est aussi impensable qu'un blanc vainqueur du 100 mètre, et pourtant.

Le plus frappant dans cette aventure est justement la confrontation aux préjugés. Je pensais en avoir moins que les autres, l'arrogance des études sans doute, mais cette première fois au Gabon fut véritablement une claque. D'abord parce que le Gabon est très vert, étonnamment vert et que cela fini par être dérangeant pour un pays d'Afrique. On en avait presque oublié la forêt tropicale. Il y fait chaud, une trentaine de degrés mais le taux très élevé d'humidité (qui frôle les 100%) rend la chaleur plus supportable que je l'avais imaginée. La beauté du peuple ensuite et sa manière si littéraire de manier le français renvoie le parlé parisien au rang de patois local.

Le dénuement. La pauvreté est un concept vide et abstrait lorsqu'on n'y est pas confronté directement. Mais si la chaleur de là-bas n'a rien à voir avec celle de nos latitudes, la pauvreté non plus. Ici les gens sont pauvres lorsqu'ils ne peuvent suivre le rythme effréné de la consommation, ils sont pauvres de vivres dans les logements insalubres, lorsque l'évier fuit et que le chauffage ne marche pas. Ici les pauvres le sont parce qu'ils leur manquent quelque chose.
Là-bas, j'ai traversé des villages où il n'y a rien. Des cahutes en taule ondulée sous la chaleur, une pompe à eau pour l'ensemble, pas d'électricité. De la terre battue, des pièces minuscules qui se confondent avec la maisonnée entière, pas d'ouverture autre que la porte qui ferme mal. Il n'y a rien. Le dénuement est tel qu'on se demande par où commencer. Mais ces gens là ne demandent pas. Ils n'ont rien mais n'ont même pas l'air de s'en rendre compte. Ils sont juste souriants et vous parlent avec un peu de crainte et d'appréhension au début puis jovialement dans un français raffiné. Ils se débrouillent et bricolent avec une ingéniosité réelle qui fait que rien n'est inutilisé, même si c'est pour tout autre chose que sa fonction première.

L'étudiante qui m'avait invité à découvrir son pays me disait une fois qu'elle ne s'était jamais sentie aussi “noire" qu'en France. L'inverse est vrai, jamais je n'avais ressenti le fait d'être “blanc". Inévitablement sans doute en ai-je pris les plis et les travers néo-colonialiste: difficile de s'empêcher de tutoyer quelqu'un de plus jeune alors qu'il nous appelle “monsieur Benjamin". Je veux croire que je fais la même chose ici mais je n'en suis pas certain non plus.

L'un des enseignements de ce voyage, outre le monde du cyclisme et celui des journalistes qui méritent un article à eux seuls, il y a celui de la difficulté de vivre “simplement", sans tout l'attirail que nous ne voyons même plus et qui nous déboussole tant lorsqu'il nous manque. Les chaussures, les chapeaux, les crèmes solaires ou anti-moustiques, les appareils photos et autres montres, mais aussi plus bêtement les lunettes de vue. J'ai croisé bien peu de Gabonais dans l'arrière pays équipés de lunettes alors qu'ils ne doivent pas en avoir moins besoin que nous.

C'est ce genre de voyage qui bien que de bons hôtels en bons hôtels en berlines climatisées laisse des traces et nous rappelle combien nous sommes peu de chose et encore moins sans tout le bardas auquel nous nous agrippons.

J'essaie encore de mettre un peu d'ordre dans mes notes et mes images pour en dégager quelque chose de plus consistant, mais il fallait déjà commencer par des premières impressions.

Se préparer à filmer l'inconnu.

2010-01-14T19:41:00.001+01:00

Le cinéma du réel est un cinéma de l'instant. Pour essayer de contredire ou au moins de corriger la formule de Louis Jouvet “Au théâtre on joue, au cinéma on a joué", cette forme particulière de cinéma cherche à retenir ce qui se déploie dans la spontanéité du moment sans écriture préalable.

Mais toute la difficulté est ici. Si l'image et le film ne sont pas préparés, écrits même devrait-on dire, alors cela ressemble plus à un mauvais film de vacances qu'autre chose.

Un film est une entité construite: il doit comporter l'ensemble des éléments nécessaires et suffisants à sa compréhension, contrairement au film de vacances qui reste hermétique sans la voix stridente de la grand-tante pour le commenter.

Cette construction essentielle suppose une forme d'écriture. Même si l'écriture filmique se fait alors principalement au montage dans une sélection de plans et de séquences tournées et de bandes son, il n'en reste pas moins que ces plans et échantillons sonores doivent avoir une cohérence qui permette le montage. Le film se bâtit alors autours d'une problématique, c'est-à-dire d'une perspective sur le monde qui déterminera le tournage. Cela suppose d'être attentif et d'accepter de ne pas tout filmer, se restreindre à cette problématique. Et cela suppose évidemment une problématique.

En ce sens le cinéma du réel et plus particulièrement l'essai documentaire, se rapproche du raisonnement en action. La problématique permet d'élaborer des hypothèses qui seront vérifiées et articulées entre elles par le montage. Le prologue introduit la problématique, la conclusion la résout, le montage l'expose, l'articulation la développe.

Tout comme dans l'élaboration d'un raisonnement dans l'action de la pensée, la perspective peut évoluer et les hypothèses s'infirmer contre l'intuition de départ. Cela est possible et il faut l'accepter. C'est en ce sens que le film “se fait" de lui-même en fonction des événements qui adviennent ou pas.

Plus qu'une écriture au préalable (même si le cinéma travaille secrètement à une problématique à l'aide de ce qu'il imagine qu'il trouvera ou qu'il aimerait trouver) c'est une attitude d'attention qu'il faut travailler. Ensuite le gros du travail tient dans l'assimilation et la compréhension du matériau (des images et des sons rapportés) et la distance critique à prendre avec. La mise en forme d'après la problématique de départ et son articulation à travers ce matériau donne le film. Cette partie est nécessairement écrite puisqu'elle doit être montée et donc articulée. Les commentaires sont là pour corriger les manques (les images et les sons qu'on aurait dû prendre ou qu'il n'a pas été possible de prendre) et dans l'expression de l'intention, c'est-à-dire la problématique et la conclusion. Mais si le film est bien fait et le cinéma consciencieux alors aucun ajout ad hoc n'est nécessaire.

C'est en ce sens que le cinéma du réel s'écrit.

Le plus difficile en somme est de se préparer à l'inconnu.

[Notes avant le départ au Gabon.]

Le tragique de la tristesse d'un homme.

2010-01-06T21:09:00.001+01:00

La tristesse d'un homme en prise avec son destin est toujours une chose tragique et impressionnante. Mais le tragique est parfois dans la banalité.

C'est une situation toute simple. Un élève qui se rend compte à la vue de son bulletin qu'il paye à prix fort des copies non rendues ou des absences desquelles ils pensaient tirer un plaisir. Tel un couperet l'histoire le rattrape, il s'excuse et s'en excuse mais rien y fait. Il se rend maintenant compte de ce qu'il aurait dû ou voulu faire mais c'est trop tard. Il ronge son frein et se maudit lui-même alors qu'il ne devrait pas. Pour l'une des toutes premières fois il tâte son destin et se rend compte de la responsabilité des choses.

Mais il ne faudrait pas croire qu'un destin, même aussi insignifiant que celui d'un homme sans qualité, aussi banal qu'un simple étudiant dans une classe, est petit et étriqué ou tragique par sa petitesse et son insignifiance.

Non, le tragique vient aussi et surtout du monde qui l'entoure. Quand ce n'est pas des acteurs qui le peuplent.

Un employé jusque-là modèle qui doit quitte son poste pour suivre sa moitié qui d'un coup devient un bon à rien que l'on néglige ou que l'on brime simplement parce que le patron n'avait pas imaginé un instant que son employé était avant tout humain et passe sa colère comme le caprice d'un enfant à qui le monde ne convient pas.

Le tragique de l'existence d'un homme réside dans la banalité de son quotidien. C'est ce qui en fait la grandeur.

Mais lorsque le monde s'efforce de vouloir faire plier celui qui se contentait de le suivre et de l'animer, un retournement soudain parce que les foudres du capricieux doivent bien tomber quelque part, alors c'est à n'y plus rien comprendre. L'homme devient triste. Triste de ne pas comprendre ce prix exorbitant auquel on lui fait payer soudain la liberté de son existence. Il y a une injuste profonde là-dessous. Et la tristesse d'un homme en prise avec son destin est une chose tragique.

Pourquoi tous les hommes ne savent pas qu'ils en sont et que jouer aux dieux est aussi vain que pathétique? Restons humains.

Le désespoir de la bureaucratie.

2009-12-31T16:25:00.001+01:00

Lien vers le Mp3

Voilà encore un post pour lequel je vais encore me faire taper dessus et pour lequel on me rappellera qu'il faut apprendre à se taire et à serrer les poings dans les poches. Certes, mais on ne se refait pas.

‘Bureaucratie' est l'autre terme pour ‘inertie' à ceci près que l'inertie est un mouvement. La bureaucratie c'est un immense mur contre lequel viennent se fracasser l'enthousiasme et les espoirs de quelques personnes qui pensent naïvement que faire est mieux qu'attendre.

Voilà: après deux ans enfin et quelques mails bien salés, la réponse tombe: “La rémunération n'est donc pas possible" (sic.). Merci, au revoir.

Voilà. C'est bien, c'est clair et net comme un tranchant de tronçonneuse bien affûté et pourtant il reste un je-ne-sais-quoi qui immanquablement nous pousse à redemander que l'on répète encore une fois: “La rémunération n'est donc pas possible." Ni, merci, désolé, rien. Sec, comme du bois mort.

Vous avez donc enseigné pour rien. Soit. Le seul écho qui reste est celui des mails qui rebondissent d'un bureau à l'autre, d'un ordinateur à un serveur, d'un câble à un clavier, sans ordre ni but. Des années d'échos pour rien puisqu'en fin de compte le dossier s'est désintégré au fils des couloirs et des pièces jointes, des signatures égarées ou des mails qui ont dû sombrer dans la boite spam.

Rationnellement il reste à espérer que le Bon Dieu existe et sera se souvenir du dévouement de ces naïfs qui ici-bas ont tenté de faire plutôt qu'attendre.

Cela conforte mon opinion et mon nouveau credo: ne fait rien pour autrui sans qu'il n'ait déjà déboursé (et ensuite c'est plus la peine de faire quoi que ce soit puisqu'il a déjà payé). Horrible de devenir de cette trempe-là soi-même mais bon, l'âge passe voyez-vous, les illusions aussi. Il faut bien qu'il y ait des avantages aux cheveux blancs.

Un philosophe d'envergure impressionnante m'a un jour dit à table commentant vers moi le CV copieux de l'autre voisin qui se vantait mine de rien: “Fais peu, prétend beaucoup". Je n'avais jamais vraiment saisi la profondeur de cette maxime qui m'écœurait pas mal j'avoue. Mais maintenant elle sonne plus clair à mon oreille, effectivement.

Cela permet au moins de distinguer les actions que l'on fait pour soi de celles qu'on fait pour autrui. Je m'étais donné pour consigne de faire de “l'humanitaire" jusqu'à 30 ans. Ils sont passés. Maintenant je ne fais plus que pour moi, sinon il faut payer. Dommage pour les reliquats, mais cela m'apprendra, et c'est ce que je ne manquerai pas d'enseigner moi-même.

En lisant Saramago je me disais qu'il exagérait, tirait le trait jusqu'à la caricature et que ce monde tyrannique-là n'était que de papier. En ce 31 décembre 2009 je sais qu'il n'en est rien, mais qu'il est bien camouflé quand même.

Que cela n'empêche pas de passer un bon réveillon et que l'année 2010 soit meilleure pour tout le monde!

Question d'orientation.

2009-12-29T17:56:00.001+01:00

Lien vers le MP3

Un parent d'élève m'appelle pour des cours particuliers pour sa fille.

En deux heures le constat est là: elle n'est pas brillante mais pèche surtout par un manque total d'organisation et de méthodologie, cas classique. Elle doit présenter le bac à la fin de l'année et en l'état c'est pas gagné. Le père dit de manière catégorique “il faut qu'elle ait le bac" en sortant une sacrée liasse de billets de la poche. Pourquoi faire? Pourquoi devrait-elle avoir le bac? Qu'est-ce qu'elle va en faire de son bac?

La question le désarçonne. Je me tourne vers la fille. Que veux-tu faire l'année prochaine? Yeux en soucoupe. Elle ne sait pas, elle n'a pas réfléchi à la question.

Le père insiste: ce n'est pas le problème, elle verra bien quand elle aura son bac.

Ben oui mais le problème est que les inscriptions sont bien souvent avant le bac et quoi qu'il arrive je ne comprends pas quelle motivation un enfant peut avoir pour décrocher son bac sans projet. Son intérêt est bien au contraire de rester à la maison, pas fou.

Le père ne semble pas comprendre, la fille ne saisit pas l'enjeu de l'orientation.

L'orientation tient. Le père saute dessus et, comme prévu, tire à boulet rouge sur l'école (un lycée privé) et ses incapables d'enseignants qui ont mal orienté sa fille et qui ne savent pas la motiver.

Avec sa liasse il voudrait en plus qu'on l'éduque et qu'on fasse son travail. Non, tout ne s'achète pas dans la vie et surtout pas l'enthousiasme ou la motivation. Eh oui, construire un projet d'existence et sa mise en forme pédagogique est le travail d'un parent et nul ne pourra s'y soustraire sans en payer les pots cassés.

Il est choqué. Il veut que je revienne vite lui donner des cours pour son bac blanc. Non. Elle n'a jamais travaillé seule et ne sait pas ce que c'est, ça serait bien qu'elle commence à comprendre. À coup de billets (qu'il montre plus qu'il ne donne) il veut rattraper ses lacunes. Mais on ne comble pas des lacunes de paresse. Les deux ans qu'elle a passé à ne rien faire sont perdus. Maintenant il faut aller de l'avant, avancer, se donner un but et l'atteindre. Il voudrait peut-être qu'elle vive avec toujours deux ans de retard sur son présent? Allons il faut être réaliste et assumer, pour une fois, une fois seulement.

Le jour où elle me dira ce qu'elle veut faire en septembre prochain, je garantis qu'en deux semaines elle obtient son bac, juré craché, mais pas pour 25 euros de l'heure.

Ah bon entendeur, salut.

De la valeur des choses et quelques paradoxes.

2009-12-28T18:49:00.001+01:00

Lien vers le MP3

Quelle est la valeur des choses?

La question n'est pas aussi anodine et il faudrait même y entendre quelques roulements existentiels par dessus. La valeur des choses c'est la valeur des choses qu'on achète ou qu'on vend mais aussi et surtout celle que l'on estime.

Ce matin je suis allé acheter une baguette et depuis la semaine dernière celle-ci a pris 5 centimes, bientôt 15 dans l'année et c'est la boulangerie du quartier où l'inflation est la plus contenue. Et c'est une baguette tout ce qu'il y a de plus ordinaire, le boulanger n'était pas content que je ne prenne pas la baguette de campagne à 1,20 euros, mais je n'avais même pas assez. Un peu plus tôt la pharmacienne m'a littéralement agressé en le hurlant dessus que mon médecin ne devait plus me prescrire de médicaments génériques et que j'étais un mauvais client parce que je ne voulais pas acheter autre chose que ce qui était indiqué sur l'ordonnance. Non je n'ai pas besoin de levure, de sirops, de fils dentaires ou je ne sais quoi d'autre.
La fin de l'année semble tendue pour tout le monde.

Un parent d'élève m'appelle pour un cours particulier. Je demande 30 euros de l'heure, pour tester. Il a fallu batailler pour avoir en avoir 25. Je sais que cela peut paraître beaucoup d'un certain point de vue mais j'avoue également avoir honte. 25 euros ce n'est même pas de la prostitution. C'est bien en de ça de ce que j'estime valoir pour une heure de coaching scolaire simplement parce qu'à 25 euros de l'heure je sais que j'aurais encore le regard noir du père et les remarques désobligeantes sur le système scolaire et les dons cachés de la fille, alors même que la mère est enseignante. Mais c'est partout pareil.

La différence est justement que maintenant la différence se fait sentir. À 25 euros de l'heure je fais de la garderie et dis “oui, oui". À 25 euros de l'heure ce n'est pas un docteur avec 10 ans d'expérience qu'ils “louent" mais un bac+3 boutonneux qui s'en contre fiche, à ce prix-là ce n'est pas un maître mais un esclave qu'ils auront. Après tout, moi, le bac, je l'ai eu et s'ils estiment que donner quelques cours sous-payés permettra de l'acheter à leur fille et bien ils se trompent.

Parce que le prix du pain est si cher, le prix de l'enthousiasme ou de l'engagement l'est tout autant.

Parfois j'ai honte. J'ai honte de faire ce que je fais au prix que je le fais. J'ai honte parce que j'ai honte de ne pas pouvoir payer le loyer en fin de mois, j'ai honte parce que je dois emprunter de l'argent pour manger, j'ai honte parce que je n'y arrive plus. Depuis longtemps j'ai peu à peu rogné et abandonné mes rêves. Depuis deux ans je ne vais plus au cinéma si ce n'est pour voir mes propres films. Je n'ai pas encore renoncé aux livres mais dans l'année je vais quitter Paris simplement parce que je ne peux plus y suivre le cours affolant des prix et des augmentations.

Cette honte c'est la mienne parce que peu à peu cette valeur à laquelle je n'arrive pas à me vendre ou me faire payer pour ce que je fais, déteint peu à peu sur moi, sur la valeur que je m'accorde, ma propre estime, mon amour-propre.

S'il y a une distance à partir du moment ou la fuite se transforme en agression, il doit y avoir un seuil auquel la soumission devient révolte. La question n'est pas tellement celle de l'argent mais de ce qui va avec, du regard que l'autre porte sur l'autre, la confiance ou le lien qui peut en émaner, sur lequel quelque chose peut se construire. À partir d'un certain stade l'ouvrier, celui qui fait ne se distingue plus de la machine, sauf que contrairement à elle, lui en souffre. Il ne s’investit plus dans son ouvrage simplement parce qu'il ne peut pas, il n'a plus la place pour le faire. Ce n'est pas une question de bonne ou de mauvaise volonté, mais simplement que s'il le fait alors il se dévalorise et s'il ne le fait pas il se protège. C'est une sorte de paradoxe économique de l'action. À 25 euros de l'heure je ne peux pas faire correctement mon travail sans aller à l'encontre de l'éthique qui me permet de le faire sereinement. À 30 une sorte de cercle vertueux se mettrait peut-être en place et je ferais plus qu'il ne me serait demandé simplement parce que l'estime serait là et l'enthousiasme prendrait le pas dessus.

Mais ça les gens s'en foutent et s'en contre-foutent. Si ce père de famille voulait aider sa fille il se soucierait un tant soit peu de l'enseignant. Mais c'est justement parce qu'il n'y est pas attentif que sa fille a besoin de cours. Autre paradoxe.
Si son pain était moins cher ou nettement meilleur, j'irais en acheter tous les jours. Si la pharmacienne était aimable je lui achèterais peut-être quelque chose. Mais elle ne peut l'être parce qu'elle ne fait pas son chiffre, il ne peut-être bon parce qu'il estime payer trop de charges, etc.

Le lien social est là, dans cet invisible ineffable et impalpable et pourtant si tangible et si présent.

A force d'économie de bout de chandelle tout part à vau l'eau. Voyez-vous, ce pauvre père de famille, sa fille va devoir suivre des cours pendant un semestre entier à raison de plusieurs par semaine simplement pour que je puisse m'y retrouver en fin de compte et cela sans aucun égard pour les résultats de sa fille. S'il y avait regardé à deux fois, en deux heures elle aurait son bac, parole juré craché, deux pauvres heures à 30 euros. Et bien pour 40 heures à 25, je ne suis pas certain qu'elle l'ait voyez-vous. Le pire est que lui aura perdu son argent et moi mon honneur.

La valeur des choses...

Paysage: question de cadre.

2009-12-15T17:58:00.001+01:00

Même si cela ne devrait pas, tout est sujet à réflexion. Une photographie que l'on pourrait regarder comme une simple photographie devient objet de réflexion.

Ce qui frappe dans la photographie, quelle qu'elle soit, c'est le cadrage et même plus précisément le cadre. Contrairement à la réalité, la photographie est une image parce qu'elle est bornée, limitée. La photographie tronque et tranche le réel. Je parle de la photographie en tant que processus pour faire des images, sans même parler de la manipulation possible de ces images. Ici cette image est le scan non retouché d'un négatif Ekta 100. Peut-être aurait-il fallu corriger le ciel et les contrastes dans les ombres, mais brut ainsi elle a aussi son charme.

Le cadre est justement ce qu'on ne voit pas dans la photographie. Plus que la Nature peut-être, nous autres Hommes avons horreur du vide et ne le voyons pas. La photographie n'est pas tant une fenêtre sur le monde qu'une découpe de celui-ci. Si la photo tient c'est parce qu'elle est cadrée, c'est-à-dire non seulement qu'elle entre dans le cadre mais que ses rapports avec sont tels qu'ils paraissent équilibrés et que le contenu même de l'image semble tenir de lui-même. C'est alors que le regard commence à scruter et à noter les détails.

Sans ce cadre il n'y aurait rien à voir, ou dû moins nous ne saurions pas ce qu'il faudrait voir ou regarder. Le cadre en somme est un indicateur d'attention, il dit “c'est cela qu'il faut regarder". Mais même plus encore, il structure le regard: c'est parce qu'il y a un cadre qu'il y a un avant et un arrière-plan, un haut et un bas, c'est parce qu'il y a un cadre qu'il y a une perspective. Le cadre détermine ou dû moins contraint la “grammaire" visuelle de ce qui est montré et de comment le voir.

Le cadre photographie n'est pas différent des cadres sociaux. Tout comme dans la photographie, la vie est composée et structurée de la sorte, avec des hauts, des bas, des devants et des derrières, des hiérarchies et des perspectives qui délimitent l'espace et ses possibilités. Ce ne sont pas des formes et des couleurs mais des jeux et des rôles sociaux mais en fin de compte cela n'est pas très différent.

Regarder une photographie ou n'importe quelle image c'est aussi lire une manière de penser, de voir, de regarder et de comprendre l'espace, le regard humain et peut-être même le contexte social de ce regard. C'est une photographie occidentale. C'est en ce sens peut-être que la culture est relative. Simplement parce que ce n'est pas ce que l'image montre qu'il faut regarder mais l'image elle-même.

Un paysage des Alpes.

De l'effritement social.

2009-12-08T20:51:00.001+01:00

L'effritement social est un chiffon rouge agité depuis la fameuse “fracture". Les jeunes contre les vieux, les actifs contre les assistés, les autochtones contre les intrus, les noirs contre les rouges, et j'en passe des dichotomies de cet acabit, des pires et des meilleures.

Mais avec le temps, est-ce par habitude, lassitude ou réalité, l'émiettement prend de plus en plus de consistance.

La réalité est qu'à force de dire que l'on s'oppose à quelque chose, même inconsciemment, et bien cela donne le droit de s'opposer. Mais non pas (ou plus) avec des mots mais avec des gestes, ou plutôt des attitudes, en particulière l'indifférence. Ah quoi bon parler d'un homme qui crève dans le caniveau, cela ne scandalise plus, l'émeu plus, mais pire encore, ne fait plus réagir. Simplement parce que la force et la volonté ne sont plus là. Qu'ils s'en mettent plein les poches ou qu'ils crèvent c'est la même chose. Plus de destin, plus de dessein, plus de responsabilité.

Pendant ce temps s'ils pensent faire ce qu'ils veulent serait trompeur et une bien grave erreur.

Quelques détails qui manifestent ces fêlures: l'entraide est moins franche qu'avant. Un idiot qui avait cru bon prendre la parole alors qu'il aurait mieux fait de se taire est maintenant traîné en diffamation, il vient demander de l'aide à qui soutenait la cause pour laquelle il s'égosillait et on lui tourne le dos. Tant pis pour lui. La mémé qui revient parce qu'elle a un peu de mal à finir son mois, on lui rappelle sèchement ses dires d'il y a quelques années lorsque les jeunes n'avaient qu'à bosser au lieu de perdre leur temps au chômage. Le patron qui se plaint de la baisse des rentrées d'argent et du comportement des clients et en profite pour faire serrer un peu plus la ceinture et exiger plus reçoit des démissions en retour. Non, l'emploi ne fait plus rêver. Travailler plus pour gagner plus, non, ce n'était pas le credo. Travailler pour être un peu heureux, oui peut-être et plus que de l'argent c'est de reconnaissance qu'il manque, mais maintenant c'est trop tard. Comme une mayonnaise qui ne prend pas, chacun retourne dans son coin et reprend ces billes. Que la boite dusse fermer? Qu'importe. Si les patrons savent si bien, qu'ils agissent maintenant.

Le semblant de liant qui reste est sous perfusion. Enlever les câbles et les drains et tout part à veaux l'eau. Même pour une épidémie de grippe on arrive à faire dire que les médecins ne sont pas compétents. A quoi bon alors.

Mais attention, à un certain stade, même payer des impôts ou cette dette qui nous croule sans que nous n'en tirons bénéfice nous paraîtra quelque chose d'inutile.

Il voulait nous vendre du rêve et c'est de la désillusion du vent que l'on récolte.

Ce qui me rassure et de voir des gens en CDI depuis des années rendre leur tablier rien que pour goûter un peu à la liberté. Le patron vient le voir en lui disant “mais que vais-je faire sans toi?", en se posant la question à lui-même il se rend compte qu'il n'en avait pas besoin.

Tout comme c'est le peuple qui tient le politique, c'est l'employer qui tient le patron. Espérons pour eux que l'écran reste encore un peu opaque.

Identité nationale: risque d'un débat mal posé.

2009-12-04T11:02:00.001+01:00

Il doit y avoir une bonne manière de poser le problème, sinon la question, de l'identité nationale, mais tel qu'il est posé il l'est mal. D'abord il y a la question de la terminologie: “identité" et “nationale" sont des termes connotés qui charrient plus que de besoin. Ensuite, il y a le pourquoi de la question. Une question ne peut être posée sans finalité, simplement parce que toute réponse, quelle qu'elle soit, est une motivation pour l'action. In abstracto ce débat n'en est pas un et ne peut en être un. Quels sont donc les tenants et les aboutissants et les intentions de ceux qui posent la question? C'est une première à laquelle il faudrait poser.

Au Panthéon des grands Hommes de la nation, à l'entrée, se font face les cénotaphes de Voltaire et de Rousseau, tous deux considérés comme des pairs de la nation (et non pas des pères) parce qu'ils ont contribué à forger ce qu'on a appelé par la suite "l'esprit français" et des Lumières. Et ces termes et ces noms ressurgissent dans le débat comme un patronage bienveillant. Or ce serait oublier un peu vite que Rousseau n'était pas français mais Genevois et que Voltaire n'a pu vivre qu'aux frontières de la France. Le Panthéon des grands Hommes (ce qui inclue bien évidemment les femmes) est peuplé de grands Hommes mais peu de français au sens étroit du terme, sens qui justement oppose le français à l'immigré par exemple. Marie Curie n'était pas “français" comme le poulet de Bresse est un poulet de Bresse. Picasso, Van Gogh, Stravinski, Julien Green, Brel ou Marguerite Yourcenar ne sont pas français et pourtant nous les associons et les assimilons à la France et à son patrimoine justement parce qu'ils y ont contribué.

Alors voilà, d’aucuns diront que la différence entre le méchant immigré et le bon est que le dernier “apporte" quelque chose à la France, l'enrichie alors que l'autre en profite et la dépouille. Si le débat est comptable, je ne suis pas certain que la France en sorte grandie. Aucun de ces grands noms de la “culture française", mais “culture francophone" serait plus juste n'a terminé sereinement son existence en France. Pensez même à Descartes qu'on site en héros national qui n'a eu pour choix de vie que l'exile. On revendique Hugo et c'est bien à cause d'un débat mal pesé du même tonneau qu'il a dû chercher refuge ailleurs.

Que la France ait des valeurs, qu'il y ait un esprit français cela ne fait aucun doute, et c'est justement cet esprit qui en a fait et qui fait sa grandeur. C'est parce qu'il était possible d'éditer l'Encyclopédie en France qu'elle a pu se faire en France, mais n'oublions pas que Descartes écrivait aussi en latin.

Vouloir enfermer un esprit dans une boite à catégorie c'est le taxidermiser dans une boite à papillon comme dirait Céline, autre grandeur de la littérature française qui en illustre aussi le paradoxe.

Vous voulez parler de culture, de vision politique, de valeurs, soit, mais ce n'est pas parler d'hommes et de femmes, de flux de population ou de billets de banque. Poser ce débat en ces termes c'est faire le jeu de la différence. Souvenez-vous du couteau sans lame auquel il manque le manche. À chercher l'essence du français vous n'allez trouvez que du vide ou des choses que vous ne voudriez pas voir. Si vous le posez en termes de valeurs alors il faudra accepter que certains qui ne viennent pas de ces contrées puissent les incarner et les faire vivre mieux que d'autres et que de bons vieux franchouillards de sang et de terre préféreront se vendre à l'ennemie plutôt que de risquer de les défendre. Parce que tous les français de carte d'identité ne font pas tous vivre ces valeurs, cette culture, cette langue et une vision qui sont celles que nous voudrions que la France défende.

N'oubliez pas non plus que tous les grands Hommes du Panthéon dont on retient le nom ont été des dissidents car les valeurs qu'ils ont fait émergées ne l'étaient pas de leur temps. N'oubliez pas qu'au moment des Lumières et de la mise en place de des droits de l'Homme la politique n'était que Terreur et tyrannie.

Le risque d'un débat mal posé est de n'entendre que ceux qu'on aimerait faire taire. Les autres œuvrent en silence, justement pour faire alors que d'autres palabrent.

Projection: l'avis de la presse.

2009-11-20T19:17:00.001+01:00

Article du Dauphiné Libéré paru le vendredi 20 novembre à propos de la projection du film “François Sylvand, portrait d'un artiste par son fils" à Rumilly.

Accueil enthousiaste du film “François Sylvand, portrait d'un artiste par son fils" à Rumilly.

2009-11-18T17:52:00.001+01:00

L'intérêt d'une œuvre d'art est d'être vu car seul le public peut la faire vivre.

Force est de constater que le public est nettement moins fainéant, débile ou imbécile que la rumeur tient parfois à la faire croire. Bien au contraire il est exigeant à condition de ne pas le prendre pour un fainéant, un débile ou un imbécile. C'est le constat que je tire de la projection du film “François Sylvand, portrait d'un artiste par son fils" du 17 novembre à Rumilly. 120 personnes ont fait le déplacement, parfois de loin pour voir ce film qui ne sera peut être pas présenté en salle de ci tôt (hélas). De tous horizons et tous intérêts et malgré tout, tous sont restés jusqu'au terme mais ont posé des questions très pertinentes qui éclairent le propos mais aussi la manière dont il est reçu. Et plus, ce public en redemande.

L'aspect parfois compliqué, alambiqué voire ésotérique du propos, déformation professionnelle, pouvait faire craindre un rejet ou une incompréhension, mais pas dû tout et bien au contraire même cela semble avoir donné de l'ardeur à chacun qui maintenant ose dire ce qu'il pense.

Ce type de film est singulier et sort des sentiers battus car les circuits traditionnels lui sont encore barrés, espérons pour peu encore, mais cela laisse l'espoir d'une place pour cette expression et la possibilité même d'un circuit de diffusion adapté.

Quoi qu'il en soit cet accueil est le meilleur et le plus beau que pouvait lui réserver le public et ce film, hier, en est véritablement devenu un à travers ses yeux.

Merci encore.

Article de l'Hebdo des Savoies parut le 12 novembre 2009

2009-11-12T11:21:00.001+01:00

Article parut dans l'Hebdo des Savoies, le jeudi 12 novembre 2009.

(Précision: le prix Kodak à été remis à David Falco pour le travail photographique du projet commun réalisé au Svalbard et dont j'ai écrit les textes et réalisé le film.)

Avis: Le film “François Sylvand, portrait d'un artiste par son fils" en salle mardi prochain

2009-11-10T18:53:00.001+01:00

Avis de programmation du film “François Sylvand, portrait d'un artiste par son fils", publié sur le blog de l'Heldo des Savoies, avant l'article qui paraîtra dans l'édition de cette semaine.

Tapage nocturne: encore.

2009-11-07T21:07:00.001+01:00

Une fois de plus des voisins remettent ça, une fête à 30 personnes dans leur 85m2 carré avec particule et la musique à fond dont, à l'étage du dessus, 50m2 en moins, nous ne profitions que des vibrations qui font sautiller les verres sur la table.

Un soir, puis un autre, une ribambelle qui finie par user jusqu'à la dernière barrière de l'impératif catégorique le plus coriace.

Le bruit est la pollution que je supporte personnellement le moins, d'autant que les bouchons d'oreille ou autre boule Quiès sont pires.

C'est une question de bon voisinage, si seulement cette notion à un sens et qui reste à l'appréciation de chacun malgré une réglementation, ce qui rend celle-ci bien difficilement applicable en pratique. Le bruit, c'est comme la douleur, chacun à un seuil différent et pour soi ce qui est toujours insupportable paraît broutille à autrui. Tout comme dans une fête on ne fait jamais assez de bruit parce que tout est toujours plus supportable du fait du seuil que l'on repousse sans cesse par acclimatation. L'effet est donc proportionnellement inverse chez l'auditeur passif...

Au moins ce qui est bien c'est que l'on comprend que la tolérance n'est pas innée et que rien ne sert de prêcher la bonne parole à une âme qui n'est déjà convaincue.

Autre indication important: louer un 85m2 à 25 ans agrémenté d'une particule permet semble-t-il de se foutre complètement du reste de l'humanité...

Colère lasse.

Le syndrome de la boite vide: le risque de l'identité nationale

2009-11-04T19:51:00.001+01:00

Les relations interpersonnelles sont parfois comprises en terme de jeux ou de rôles comme dans une pièce de théâtre. Il y a par exemple celui qui joue le "rôle" du professeur et ceux qui jouent le "rôle" de l'élève. Ce sont des habits que l'on endosse dans un certain cadre, un certain contexte, une certaine scène parce qu'ils sont rassurants et permettent d'identifier facilement les différents protagonistes et puis, surtout peut-être, parce qu'ils permettent d'être prévisible. Appartenir à un groupe, à une culture, c'est être prévisible. C'est savoir quelles seront vos actions, vos pensées, vos intentions, vos réactions dans une cadre donnée dans une situation donnée. Nous ne sommes que des conditionnels en puissance. C'est ainsi est c'est tant mieux parce que c'est plus simple comme ça.

Cependant dire que c'est simple ne veut pas dire que c'est facile. Si le rôle du professeur est simple il est difficile à jouer et à tenir. Idem pour celui de l'élève. Il est d'autant plus difficile que le rôle n'est qu'une coquille vide, il faut faire vivre, animer le personnage et cela demande un véritable investissement, sans compter qu'endosser un rôle c'est endosser la responsabilité qui va avec. Le professeur doit préparer son cours, corriger les copies, évaluer les élèves, etc.

Les choses commencent à se gâter lorsque les règles du jeu commencent à se déliter parce que les participants et cela est plus grave encore lorsque ce sont les arbitres, commencent à les détourner ou pire encore, à s'en désintéresser. Il est encore possible de cadrer la tricherie dans les règles d'un jeu et de prévoir les réactions à adopter (c'est le jeu de la justice ou de la police), mais on ne peut forcer un jouer à vouloir jouer. Même le refus de combattre est un cas limite en escrime et sa réglementation laisse toujours un arrière-goût douteux.

Nul n'est forcé de jouer un rôle ou dû moins l'est en démocratie.

Maintenant imaginer que le rôle est celui de postuler à la présidence d'un établissement public et que d'un coup d'un seul, on considère qu'une personne n'ayant pas joué le jeu puisse parfaitement y prétendre sous prétexte que les règles sont floues ou méritent d'être réécrites. C'est tout le jeu qui s'effondre alors et il est normal que tous les joueurs s'indignent: ou bien que le jeu ne soit plus le même ou bien que cette révision n'ait pas été prévue ou bien soit si tardive. Ce qui se passe alors est l'évanouissement total du jeu: enlevez les règles et ils ne restent plus rien. Ce sont dans ces circonstances que l'on voit bien ce qu'est le jeu social, et ce jeu social c'est le lien social. C'est quelque chose de très ténu, d'infime et de minime, enlevez le texte aux acteurs il ne reste plus que des gens sur une scène qui d'ailleurs n'en est plus une et qui n'ont plus rien à faire ensemble sans pour autant qu'ils disparaissent ou même que cela les affecte tant que ça. Ce sont des hommes et des femmes, mais ce ne sont plus des acteurs qui jouaient une pièce. Quelque chose a disparu, quelque chose de bougrement important, ce qui a disparu ce sont les relations, le lien, entre ces personnes.

Notre société tend doucement vers ce mal-là. Le jeu social est mis à mal, on ne veut plus jouer, on veut changer les règles, même plus tricher, non mais ne plus jouer. Les patients ne veulent plus jouer au patient, alors les médecins au médecin, les professeurs au professeur, alors les élèves à l'élève, les politiques au politique, alors les citoyens au citoyen. Le mal c'est alors l'ennuie, la lassitude. Ne rien faire. Là, pataud. Ça part à vau-l'eau, doucement, ça coule, on laisse aller et c'est tout le lien social qui finalement part avec l'eau du bain.

Alors, pour éviter le syndrome de la boite vide on change l'emballage, évidemment. C'est là qu'on ressort, qu'on exhume le bon vieux concept “d'identité nationale" pour essayer de refaire du Français. Si seulement c'était pour redessiner les règles du jeu, essayer de retaper ou de rattraper la fracture sociale, les déficits publiques, les projets communs, l'aventure collective peut-être que cela aurait du sens, mais là, tel qu'on nous la ressert l'impression est plutôt que c'est par dépit, parce qu'on n'a rien d'autre en stock alors on tire les dernières cartouches. Ce qu'il manque c'est un auteur, un scénariste, quelqu'un qui redonne du texte et du sens à la pièce.

Mais l'identité nationale, j'ai déjà eu l'occasion de le dire, est un concept creux et vide s'il ne s'accompagne pas d'un dessein commun. C'est une chose de créer un jeu aux règles merveilleuses et pleine de subtilités et de justesse, mais ça se sont les philosophes et les utopistes qui le font. Ce sont des jeux de papier. S'en est une autre d'y jouer. Ça ce sont les gens comme vous et moi. Une autre encore est de convaincre les gens à y jouer, les motiver, les enthousiasmer, les emporter, les persuader, ça c'est aux politiques de le faire. C'est ce qui manque. Mais chacun son rôle. En démocratie le choix est là. Il faut l'assumer ensuite.

Je reste personnellement assez perplexe quant à la force de persuasion de l'identité nationale pour rejouer en société. Mais je ne suis qu'un simple jouer, ni plus, ni moins.

Claude Lévi-Strauss: la disparition d'un géant

2009-11-03T17:59:00.001+01:00

Claude Lévi-Strauss s'est éteint le 1er novembre 2009. Il disait à l'occasion de son centenaire, fêté cette année, qu'il vivait reclus du monde actuel parce qu'il ne le comprenait pas. Difficile de rester son propre contemporain et il faut croire qu'entrer dans la Pléiade c'es sortir de l'existence.

Souvent les gens s'étonnaient d'apprendre qu'il était encore parmi nous, en somme il ne fait maintenant que confirmer ce qu'ils pensaient. Mais c'est là une disparition bien triste qui tourne un chapitre dans le livre de l'Histoire et de la compréhension de l'Homme. Une figure totémique et tutélaire de la pensée, comme un repère dans le brouillard.

Déboussolés il va nous falloir reconstruire le paysage de la pensée pour trouver les mythes d'aujourd'hui en espérant qu'ils jalonneront le passé...

Deux manières de faire de la politique...

2009-11-01T19:25:00.001+01:00

Dans un même journal, deux manières de réagir différemment face aux décisions du pouvoir politique.

La première est de blâmer toute critique et d'inciter à entrer dans le rang, conseil que madame Morano donne à Rama Yade, reprenant le mot de Jen-Pierre Chevènement “un ministre, ça ferme sa gueule, si ça veut l'ouvrir, ça démissionne". En soulignant au passage que la formule de Chevènement s'appliquait à lui-même et non pas pour zigouiller un collègue.

L'autre est la prise de parole de Mahmoud Vahidnia, un étudiant iranien, devant l'ayatollah Khamenei, guide suprême iranien, ce mercredi 28 octobre 2009.

Certes les situations et les conditions ne sont pas les mêmes, les réactions un peu courroucées des dirigeants seules se rejoignent. Lorsque quelqu'un vous dit que vous avez toute liberté de le critiquer cela signifie ou bien que vous êtes fasse à un masochiste qui n'en vaut pas la peine soit que vous allez passer un sale quart d'heure.

Le courage de l'étudiant frise la témérité voire le suicide mais son geste est louable au plus au moins ne serait-ce parce qu'il montre qu'il est possible encore d'avoir des idéaux sous la contrainte, ce qui est toujours de bon augure pour la Raison. Il est triste que de tels coups dans l'eau n'aient pour conséquences que le funeste destin de leurs auteurs, mais parfois, à court d'autre chose, le combat pour autrui peut prévaloir. Peut-être même le doit-il.

De l'autre cela montre par contraste la grandeur et la qualité du débat politique français actuel. La zizanie complète d'un équipage sans autre ambition que la sienne dans une embarcation qui prend l'eau de toute part avec un capitaine aveugle et colérique sans vision ni dessein. La critique va bientôt être anti patriotique et au doute répondra bientôt une Marseillaise scandée aux bruits des talons. La possible mise en examen d'un ancien président de la République scandalise cette clique sous prétexte qu'elle ébranle la grandeur de la fonction sans imaginer un instant que le scandale est qu'il soit possible que des éventuels prévenus puissent briguer de tels mandats. Le scandale n'est pas dans la fonction mais quand qui en revêt l'habit.

Peut-être faut-il attendre que la Raison ne supporte plus la pression que lui met un pouvoir qui n'en a pas pour qu'un héros, ne serait-ce que d'une heure, ose apporter sa contribution à la lumière d'un équilibre meilleur entre les Hommes et redonne un sens au mot ‘politique'. Peut-être que le lent délitement de l'édifice commun en atténue la ruine à ses occupants, peut-être. Hélas.

Les propos de l'artiste...

2009-10-29T19:43:00.001+01:00

Souvent les réactions sont violentes lorsqu'on dit qu'une image se construit. Dire qu'une image se construit n'est pas dire autre chose qu'un poème ou un texte se construisent.

Les réactions sont violentes dû fait d'un relent romantique un peu naïf. Le génie brut et naïf qui versifie comme il respire est un mythe ou bien un cas si particulier qu'il n'enlève rien au propos. Une image se construit, l'axe, l'angle, la distance, la couleur, le contraste etc. sont autant de paramètres qui permettent l'expression.

Mais derrière ce débat un autre pointe, peut-être plus profond et plus difficile encore. Pourquoi construire une image? La réponse est évidente une fois qu'on y a réfléchi: une image se construit pour exprimer quelque chose, ce quelque chose est un "regard sur le monde", un point de vue, un propos.

Autrement dit l'image, comme toute forme d'expression d'ailleurs, doit dire quelque chose ou plus exactement véhiculer quelque chose, une intention de son auteur, peut-être.

La question fondamentale alors est celle de savoir s'il est possible de voir le monde sans le penser, s'il est possible de montrer le monde sans montrer un regard, un point de vue, une perspective sur le monde.

La vision naïve de l'artiste béat retranstrivant bêtement, inconsciemment, ce qu'il voit tombe. L'artiste ne peut pas ne pas voir (écouter, entendre, comprendre, sentir...) le monde, il doit nécessairement s'impliquer, construire son regard, élaborer sa relation au monde et en rendre compte, ce qui l'en rend également responsable.

Une image sans propos est un bruit sans intérêt qui ne mérite pas qu'on ennuie le reste du monde avec.

Le scénario n'est que l'un des moyens comme un autre, cela peut prendre d'autres formes, qu'importe, mais, quoi qu'il en soit, il faut réfléchir...

Bref, un artiste doit avoir quelque chose à dire sinon se taire. Et s'il dit quelque chose mieux vaut qu'il soit consistent, cohérent, intéressant et surtout intelligible...

Qui a dit que cela devait être facile.

La presse en parle

2009-10-27T10:31:00.001+01:00

Article paru dans Le Dauphiné Libéré du lundi 26 octobre 2009

Le scénario et le film

2009-10-22T22:11:00.001+02:00

Le scénario est essentiel au film, je l'ai déjà dit plus d'une fois ici. Un film sans scénario n'est qu'une suite improbable d'images dont on peut supprimer ou rajouter un élément sans que le film n'en soit affecté, tout simplement parce que s'en n'est pas un.

Cependant le scénario n'est pas à comprendre de manière littéraire. Un texte littéraire est un texte littéraire, un scénario est un scénario. Inutile par exemple de romancer un scénario puisque cela ne sera d'aucun usage pour le tournage. Le scénario est plutôt une trame qui disparaît dans le tournage pour laisser place au film. Un peu comme la pellicule s'imprime de lumière et le développement fait apparaître l'image. Quelque chose à disparu pour qu'apparaisse autre chose. Il en va de même pour le cinéma.

Un réalisateur une fois s'offusquait que je lui dise que je conçois mes scénarios comme des partitions et que le mieux qu'il puisse leur arriver est qu'ils soient jouer par plusieurs réalisateurs. Pour lui le scénario c'est le film (même si dans un autre temps seul le réalisateur et non le scénariste en est l'auteur...).

Sur un même texte deux films, s'ils sont vraiment bien fait, ne se ressembleront pas. Ils révéleront différemment les nuances et ne seront pas plus ennuyeux que deux interprétations d'une même musique.

Tout n'est pas dans le scénario donc: sa réalisation, son interprétation pourrait-on dire même, est capital.

Dire cela c'est dire qu'un film ne peut se contenter d'un bon scénario. Il faut également une bonne image.

L'image est l'espace même du cinéma, plus précisément, l'écran. Il ne s'agit donc pas de la caméra et encore moins du réalisateur, mais pas non plus du spectateur, puisque plusieurs spectateurs verront la même chose, le même point de vue, alors que ce n'est pas le cas dans l'expérience directe ou au théâtre par exemple.

L'écran comme unité de mesure, avec sa bi-dimentionalité, son rectangle et ses contraintes. L'axe et l'angle de prise de vue et leurs restitutions en deux dimensions, plus la couleur, le son, le jeu des modèles, la musique, etc.

Un film sans scénario n'est pas un film, pas plus un film dont l'écran n'est pas composé. Le scénario n'est qu'un élément et finalement sa principale utilité est d'être un fil conducteur entre plusieurs collaborateurs: si l'équipe est réduite ou que seul le réalisateur mène la danse, peut-être même qu'il n'a pas besoin d'être écrit. Dire qu'il n'a pas besoin d'être écrit ne signifie pas qu'il n'existe pas ou qu'il ne doit pas exister, bien au contraire. Le scénario est l'expression, le rendu, d'un raisonnement, d'un déroulement. Mais finalement cette expression se retrouve dans le film une fois terminé. Le scénario sur papier n'est pas nécessaire.

La fin des privilèges.

2009-10-13T10:58:00.001+02:00

L'affaire de népotisme qui défraye la chronique ces derniers jours (par exemple) répond à un autre débat d'une manière heureuse.

Qu'une personne puisse être nommée (quelle que soit la manière) à un poste à forte responsabilité (même honorifique) si jeune et avec si peu de bagage, de diplôme et d'expérience est une très bonne nouvelle. Ce que les défenseurs de l'intéressé ne manquent pas de souligner. Ils s'indignent que l'âge puisse être un obstacle et soutiennent que les compétences s'acquièrent sur le terrain.

Nous ne voulions pas en entendre plus et ces remarques seront certainement beaucoup plus efficaces qu'un plan spécifique dédié à l'emploi des jeunes.

En effet, l'argument de l'âge est trop souvent avancé pour repousser une candidature. La jeunesse est, on le sait, synonyme d'instabilité, de naïveté voire de violence. Mieux vaut donc ne pas trop les recruter, les jeunes. Mais voilà qu'en un geste tous ces préjugés sont balayés, être jeune devient respectable, devient l'ambition, devient, la fraîcheur, devient l'assurance, devient la confiance en un avenir prometteur et serein. Embauchez donc des jeunes!

Les diplômes ne valent plus rien, cela est définitivement scellé. Ce que les réformes de l'école, du lycée et de l'université ne disaient qu'à mi-mot et que les résultats staliniens du bac tendaient à montrer est maintenant officiellement promulgué. À quoi bon perdre du temps sur les bancs de l'école puisque ce qui compte ce n'est même plus l'expérience, même plus les compétences, mais le fait d'apprendre sur le terrain, “bien entouré" s'empresse-t-on d'ajouter. D'autant, et l'actualité le démontrer également, que la validation des acquis de l'expérience (VAE) permettra au besoin de brocarder le papier filigrané au mur: pour devenir avocat plus besoin de passer par l'université, il suffit de devenir vieux, et avec le temps...

L'expérience? Voilà un mot qui change de sens. Les caquets des DRH et autres recruteurs vont devoir trouver un autre motif que le manque d'expérience puisque seul le terrain à venir est nécessaire.

Quant aux compétences, le regard acéré d'un partisan suffit à les tailler dans la meilleure étoffe sans même avoir recours à une lettre de recommandation.

Le profil du candidat parfait s'en trouve entièrement re-dessiné et tout comme un coup de crayon guérit des millions de gens en rayant un nom sur la liste des maladies, un geste aussi simple qu'un fait du prince suffit à lever le handicape de millions de chômeurs.

Voilà l'une des réformes sans doute les plus importantes de ce quinquennat. Le changement était promis, le voilà qui arrive!

Séance exceptionnelle!

2009-10-12T09:36:00.001+02:00

Pensée comme manière d'être

2009-10-10T11:52:00.001+02:00

Si l'architecture est le reflet de son époque comme dirait Gombrich, la pensée doit être un reflet d'une manière d'être.

À force d'avoir sacralisé la pensée, certains ont des difficultés à penser. Certes il y a bien une pensée savante, difficile, compliquée et obscure que seule une poignée d'initiés peut comprendre, mais cela n'est qu'une frange de la pensée.

Lorsque je donne un sujet aux étudiants qui prend une forme de ce qu'ils jugent être philosophique (entendu comme savant, compliqué et obscure) ils me font des copies qui sont compliquées et obscures (hélas pas très savantes). Pourquoi?

Le problème majeur est une confusion de ce qu'est l'abstraction. L'abstraction est une forme de généralisation à partir de principes décontextualisés qui permettent, pareils à des outils, de comprendre les cas particuliers à partir de schémas plus généraux. Si cela terni un peu la qualité propre et unique du cas singulier, cela permet de le rapprocher d'autres, de le comparer et en définitive de le comprendre, ce qui n'est pas inutile. En aucun cas cela signifie de prendre un regard supérieur, détaché et d'essayer d'appliquer de manière sauvage des moules à une matière informelle.

La meilleure stratégie est toujours de partir de-là où l'on est. Lapalissade certes mais qu'il est bon de rappeler est qui est l'une des règles de survie en montagne. Partir d'où l'on est c'est partir de ce que le voit, ce que l'on sent, ce que l'on perçoit, du bon sens, de ses désirs, intentions, attentes, projets ou encore doute. Pourquoi aller convoquer tout de suite de grands auteurs de des définitions que l'on ne comprend pas.

Le conseil, pour ne pas dire la règle, vaut pour tout et en particulier pour l'analyse d'image. Au lieu de chercher quoique ce soit de savant dans une image, commencer par la regarder telle qu'on la voit, telle qu'on la comprend et partir de-là comme hypothèse de départ, chercher à l'infirmer ou à la confirmer et avancer doucement mais sûrement dans l'analyse.

Combien oublient que l'horizon est déterminé par le canal latéral de l'oreille interne, c'est-à-dire sur une ligne horizontale rejoignant les deux oreilles, au milieu du nez, juste sous les yeux. Dire que l'horizon est là, c'est dire que dans l'espace égocentrique, l'espace par rapport au sujet, le milieu est là, ce qui est supérieur est “dessus", inférieur “dessous", que le devant et le derrière déterminés par le canal antérieur, c'est à dire également au niveau de l'oreille sur le profile, le près et le loin par l'effort du bras pour saisir l'objet.
Cela est valable, évidemment, en l'absence de tout indice contraire explicite (par exemple une indication d'échelle sur un plan ou dans une photographie -- un arbre est un étalon de ce type).
Ces évidences permettent à elles seules de comprendre le cadrage d'une image à partir de la sphère composée de l'angle du haut vers le bas, de l'axe de la position sur le côté, et de la distance.

Rien à partir de ces données qui ne dépendent que ce l'image et de celui qui la regarde, il est possible de faire une analyse précise et fine d'une image. Partir de là où l'on est...

Ensuite, évidemment, le problème est de réfléchir, de faire attention de ce que l'on dit, de pouvoir expliquer et justifier chacun de ses dires, avancer prudemment, mais rien d'autre peut suffire pour commencer.

Penser c'est avancer et le mieux pour se faire est de partir de sa propre hauteur au lieu de vouloir prendre un regard plongeant sur le monde, de chercher l'omniscience. D'autant qu'à la sortie le résultat n'est pas plus mauvais, bien au contraire.

Ceux qui se perdent dans des conjectures compliquées sont perdus. Ceux qui ne pensent pas, ne veulent pas exister. Seuls ceux qui pensent à leur échelle et avancent peuplent le monde et vivent leur existence pleinement. Ni plus ni moins. Et pourtant, et pourtant...

“François Sylvand, portrait d'un artiste par son fils" au cinéma!

2009-10-04T16:02:00.001+02:00

Séance exceptionnelle suivie d'un débat avec l'artiste et le réalisateur au cinéma Concorde à Rumilly le mardi 17 novembre 2009 à 20h.

Pour l'occasion un accrochage des œuvres du peintre aura lieu à l'atelier.

Une image peut-elle dire quelque chose?

2009-10-04T12:51:00.001+02:00

L'idée que l'image puisse servir d'outil de connaissance ne va visiblement pas de soi. Même si l'on admet que l'image peut servir à étudier une époque en tant que témoignage, reste à savoir ce qu'on entend pas là: tantôt il semble que ce soit la subjectivité de l'auteur qui permet de comprendre cela, tantôt l'image en tant que produit d'une époque. Mais dans les deux cas ce n'est pas l'image qui est vue mais son mode de production.

Dire que l'image peut servir d'outil de connaissance c'est dire que l'image en elle-même dit quelque chose, un peu comme un livre dit quelque chose, indépendamment en en plus de son mode d'élaboration. Lire Descartes ou Malebranche au XXIe siècle peut avoir un sens parce qu'il est possible de comprendre leurs ouvrages même en ne connaissant rien (admettons) du contexte dans lequel ils ont été écrit. D'une certaine manière ces livres sont contemporains ou peuvent l'être parce qu'il est possible de les comprendre, de les interpréter dans un contexte contemporain différent du leur propre. Un sémioticien dirait qu'il est possible de trouver une “sémiose" qui comprend ces ouvrages et le présent. Il en va de même d'une œuvre d'art.

Mais est-il possible de comprendre une image autrement qu'en tant qu'œuvre d'art?
Tout comme un texte peut-être littéraire ou philosophique, la typologie de l'image est plus riche et complexe que simplement bipartite entre art et publicité.

Un lecteur est capable de distinguer un ouvrage de philosophie d'un ouvrage de littérature par ce que ces ouvrages sont différents, leurs structures sont différentes parce que leurs objectifs, leurs buts, leurs fonctions sont différents. Dire cela n'est rien dire des qualités stylistiques de ces ouvrages. Un ouvrage de philosophie peut-être remarquablement bien écrit, agréable à lire est figurer au panthéon de la grande littérature au même titre qu'un roman ou une nouvelle, la question n'est pas là.

L'image en tant qu'outil a été relativement bien et rapidement accepté par les sciences dures. L'astrophysique ou la biologie moléculaires utilisent des images sans aucun problème et ont mêmes développés des critères de lecture et d'interprétation tout comme pour les textes scientifiques.

Le problème est plus coriace pour les sciences “molles" comme les sciences humaines. L'image a été utilisée au début pour des sciences “à cheval", entre deux, “tendres" peut-être comme la physiologie ou la criminologie, puis par les “humanités" comme la sociologie, l'anthropologie ou l'ethnologie. Balinese Character marque véritablement un tournant tout comme photographies de Evans, Curtis ou les films de Rouch, Gardner ou Wiseman.

Si ces images sont devenues des œuvres d'art à part entières, c'est que leur mode de lecture a un peu changé et qu'on ne les regarde plus de la même manière. C'est un peu lire Diderot ou Voltaire pour de la bonne littérature romanesque avant de les lire comme des œuvres philosophiques. C'est plus la grille de lecture qui serait à blâmer, si jamais, que les œuvres elles-mêmes.

Les images scientifiques, qu'elles soient dures ou molles, disent quelque chose autant que le texte qui les accompagne ou qu'elles remplacent. Une image ne vaut pour mille mots comme dit le proverbe que si mille mots peuvent être énoncés pour dire la même chose. Or beaucoup d'images ne passent pas ce test minimal et en définitive ne disent pas tant quand elles disent quelque chose.

L'image peut parler, dire beaucoup même, être vue et revue comme un bon livre peut être lu et relu, à condition que (1) quelque chose soit dit, (2) soit exprimé, (3) soit compréhensible. Trois étapes nécessaires et cruciales qui trop souvent restent ignorées et les images qui en découlent ne disent rien, ne crient rien mais ne sont même pas des sifflements, ce ne sont que des remplissages. On sait que la nature à horreur du vide, est-ce seulement une raison pour la combler de vent?

Une image, pour dire quelque chose doit être construite, tout comme un texte, pour être philosophique, doit répondre à certaines contraintes. Ces contraintes ne sont pas des barrières ou des limites mais plutôt une ossature qui étaye le propos afin de le développer et de le faire tenir et perdurer, à l'instar d'un bâti qui doit avoir une structure porteuse stable et fiable.

Comme on ne s'improvise pas architecte, on ne fait pas des images à l'improviste.

Qu'est-ce qu'un documentaire?

2009-10-02T10:46:00.001+02:00

La question pourrait une question de mots, mais ce n'est pas de terminologie dont je voudrais parler ici, mais plutôt de l'objet même qu'est, que peut-être ou que devrait être le documentaire.

L'une des difficultés majeures liée à cette question est celle de l'utilité, de l'utilisation ou de l'usage du documentaire. L'actualité nous montre l'importance de cette difficulté. Il est simple de réagir à chaud à un événement, de laisser l'émotion prendre le dessus et rendre compte de l'événement par cette émotion. C'est ce que font les médias dans leur majorité. Le problème qui survient alors est double: d'une part il concerne la compréhension de l'événement, en regardant les réactions qu'il a suscitées, en ne retenant qu'elles l'événement lui-même tend à disparaître et à être occulté, l'autre est la cohérence et la consistance de ces réactions. Dans le temps ces réactions peuvent se modifier, différer jusqu'à brouiller tout à fait le compte-rendu et l'événement lui-même ou bien, ce qui est une variante, deux événements du même type peuvent faire l'objet de réactions très différentes de la part des mêmes personnes ce qui rend très confus la lecture de ces événements et finalement de ces réactions.

L'actualité nous fournie l'exemple du viol: deux viols commis par des personnes différentes dans des conditions qui peuvent être comparées, mais l'un suscite l'indignation, l'autre la clémence ou le pardon.

Le documentaire en tant que genre qu'il soit textuel, photographique, radiophonique, cinématographique ou autre ne doit pas tomber dans ces travers parce que sa fonction est autre. Le documentaire doit rendre compte de l'événement. Rendre compte est à comprendre au sens fort du terme, rendre des raisons, rendre justice. Cela implique de comprendre l'événement, sa structure, son espace, son développement, où il commence et où il fini, quelles sont ses causes et ses conséquences, etc. Cela impose un travail minutieux de recherche et d'analyse au préalable dont il est fait la synthèse dans une exposition.

Toute recherche, toute analyse, toute compréhension est une perspective sur un événement ou un objet. Dire cela c'est dire qu'une perspective n'est jamais neutre et en ce sens ne correspond jamais à l'objectivité telle qu'elle est comprise par le sens commun. L'erreur, j'ai déjà eu l'occasion de le dire à plusieurs reprises, serait de considérer que de pas prendre de perspective permet d'atteindre cette objectivité quitte à laisser tourner la caméra sans opérateur ou prendre des images au hasard. Cela ne conduit pas à l'objectivité mais à des images vides ou des textes sans sens.

L'objectivité du documentaire est la même que celle de n'importe quelle recherche scientifique et en particulier en sciences humaines. L'objectivité vient s'il est rendu pleinement justice à l'objet de la recherche, s'il est exposé dans son ensemble ou dû moins dans l'ensemble de ses caractères essentiels, que la perspective de la recherche est clairement définie et affichée, transparente, qu'elle est discutée et argumentée, cohérente et consistante. On ne demande pas une réponse définitive, on demande un élément consistant de réponse.

Le test le plus simple dans cet exercice est celui du temps. Si un documentaire (comme tout document) résiste au temps alors il a de bonnes chances d'être de valeur. Résister au temps signifie par exemple pouvoir être regardé plusieurs fois à différents intervalles et toujours capter l'attention du spectateur ou, ce qui est mieux, pouvoir faire l'objet à différents moments, d'analyses et d'interprétations différentes sur ses mêmes bases. Si le document résiste à cela, alors il présente quelque chose et c'est ce qu'on lui demande.

Évidemment tout cela peut intervenir à plusieurs niveaux. Un document peut-être intéressant par son contenu, ce qu'il dit, ce qu'il expose, c'est le cas par exemple de beaucoup d'ouvrages anciens qu'on lit et étudie toujours à l'heure actuelle, mais il peut être intéressant également d'un point de vue technique pour ses trouvailles ou ses utilisations d'outils et de moyens, ou encore en tant de document relatif à une époque, en tant que témoignage de son temps, etc.

Mais on le voit, pour aboutir à cela il faut se prémunir de la réaction immédiate, de la précipitation et de la facilité. Préparer un documentaire exige de la réflexion, celle-ci peut aller assez vite avec un bon entraînement et une bonne pratique, mais exige toujours de considérer l'objet de la recherche pour lui-même et en lui-même, de développer une stratégie, une perspective pour le comprendre et l'exposer pour quelqu'un.

Un véritable travail en soi, bien plus difficile qu'il n'y parait sans pourtant être impossible.

"François Sylvand, portrait d'un artiste par son fils": l'affiche

2009-09-24T20:55:00.001+02:00

Les mots sont parfois trompeurs.

2009-09-23T19:02:00.001+02:00

'Philosophie', voilà un mot qui fait peur. Contrairement peut-être au terme ‘sémiologie' qui lui est inconnu.

Quand je dis que le terme ‘philosophie' fait peur, je réfère à l'attitude des étudiants lorsqu'ils sont confrontés au premier cours et je prends comme un compliment la remarque d'un étudiant qui me dit en rigolant, mais un peu gêné, “monsieur, on est un peu surpris parce qu'on ne pensait pas que la philo c'était ça". Il faut dire que je venais que leur donner comme sujet “qu'est-ce qu'une porte?". Cela peut sembler étrange comme ça, mais comme ils sont en design d'espace je ne pense pas que cela fasse vraiment de mal de se pencher avec un peu de sérieux sur la question. Mais sa remarque, du moins telle que je l'ai compris et pris, n'était pas agressive, juste un constat avec même un soupçon qui n'était pas de déplaisir.

Pourquoi lorsque l'on parle de philosophie il faudrait à chaque fois déterrer Kant? Bien que je considère la Critique de la Raison Pure comme un véritable chef d'œuvre, je crois sincèrement qu'avant d'y comprendre quoi que ce soi il n'est pas mauvais de commencer par des choses plus triviales, juste histoire de pratiquer un peu le bon sens pour voir s'il est aussi bien partager que ça.

Peut-être n'est-ce qu'une question de terme et une querelle de mots. Peut-être que “philosophie" est un peu trop pompeux pour ce qu'on exige réellement d'étudiants en BTS de design d'espace, de mode ou de communication visuelle. Après tout ce qu'on leur demande c'est simplement de réfléchir, d'être capables de jouer au jeu des raisons, des cohérents, consistants, rationnels et raisonnables et en plus, d'être pratiques. Je n'exige rien de plus d'un étudiant en design d'espace qu'il conçoive clairement un espace, ses circulations, ses orientations, ses fonctions, son ergonomie, les possibles de vie et d'appropriation d'un agent. Rien de plus. Pour cela la question d'une porte n'est pas impertinente et même plus devient centrale et nécessaire. Une porte cela peut-être beaucoup de chose me dit une étudiante, une autre me demande si une porte peut-être métaphorique. Sans doute, sans doute. Les premiers pas dans la pensée, aussi incertains que ceux d'un nouveau né, tout commencement doit avoir un début.

D'aucuns diront que ce n'est pas ça la philosophie mais ils ne se mouilleront pas à l'enseigner ici, d'autres diront que ce n'est que ça et n'en feront pas ailleurs. Peu importe du moment que cela mène quelque part...

Quelqu'un que se questionne sur ce qu'est une porte sera me surprendre avec et cela fera un bon designer d'espace...

La presse en parle: “François Sylvand, portrait d'un artiste par son fils"

2009-09-20T11:20:00.001+02:00

(cliquez sur l'image pour l'agrandir)

Article paru dans Le Progrès du 18 septembre 2009, à propos de l'exposition de François Sylvand au Palais Episcopal de Belley et du film présenté à cette occasion “François Sylvand, portrait d'un artiste par son fils".

La question du commentaire dans le film.

2009-09-13T21:50:00.001+02:00

Le commentaire est une partie difficile du film, en premier lieu, en ce qui concerne sa position. Qui parle? Comment? pourquoi? Ces questions sont non seulement légitimes mais de leurs réponses dépendent l'interprétation même du film.

Par défaut si l'on peut dire, un interlocuteur part du principe que l'échange auquel il participe consiste en une série d'opinion et de position prise face au monde et aux événements qui le compose. Donc, l'interlocuteur en question part du principe que tout ce qui est dit reflète la position de celui qui le dit comme son propre point de vue ou un point de vue qu'il adopte et auquel il adhère, un peu comme s'il transcrivait l'ensemble des propos qu'il entend en les préfixant d'un ‘je crois que"x"' ou sous une forme indirecte, ce qui ne change pas grand chose sinon complexifie un peu plus la relation “si l'interlocteur I exprime x, alors I accepte que x".

Ce formalisme pourra paraître un peu byzantin mais il ne l'est pas, bien au contraire. Il montre un trait caractéristique humain qui pense avant tout de manière pragmatique en vue d'une action et d'un but et par conséquent pour qui l'explication ou l'exposition est moins évidente et prépondérante que la détermination et l'expression. De ce trait découle le fait que l'ensemble de ce qui est dit sera attribué à son auteur ou si celui-ci n'est pas clairement ou immédiatement identifiable à celui qui l'exprime. L'un des exemples paradigmatique est celui du professeur (et particulièrement de philosophie) qui expose un fait, une hypothèse ou la pensée d'un auteur et l'élève qui s'emporte en l'attribuant au professeur ou, et c'est plus souvent le cas en sanctionnant le cours d'un “mais, et vous, qu'elle est votre opinion sur la question?" ne supportant pas la “neutralité" des propos professoraux.

Il en va de même pour le film. Si les propos des personnages ne portent pas vraiment à confusion et leurs seront attribués comme à n'importe quel interlocuteur, les commentaires et les voix off sont ambigus.

Une des options qui se présente alors est celle du professeur: jouer la neutralité et l'objectivité en n'exposant que des faits. C'est une position tenable et certainement la plus appropriée (quoi que) dans le cas de films à caractères épistémologiques ou documentaire. Mais attention cette position requière de n'être que factuelle ou logique et ne faire que dérouler une démonstration, or ceci est extrêmement difficile à faire. Cela implique de ne porter aucun jugement direct ou indirect sur la situation ou ce qui est exposé à la manière d'un logicien posant une démonstration. Il est fort probable que l'effet produit sur le spectateur tiendra de l'efficacité maximal si et seulement si le spectateur a tenu le coup et est resté jusqu'au bout, ce qui est nettement moins évidement.

L'alternative la plus crédible et sans doute la plus simple tout en restant consistante est d'assumer pleinement le propos et de faire en sorte que le spectateur comprenne que le commentaire reflète sans ambiguïté la pensée de l'auteur. C'est la solution que j'ai moins même adoptée dans le film “François Sylvand, portrait d'un artiste par son fils". Le commentaire et la voix off prennent alors le dessus sur l'ensemble des propos tenus par les personnages visibles à l'écran comme si le dialogue se faisait directement entre l'auteur et le spectateur. Cela peut se faire par le biais d'un témoignage: l'auteur relate des faits auxquels il n'a pas participé ou assisté mais dont le film apportera l'ensemble des éléments pour compléter ses dires ou bien transcrit une opinion directe sur ce que montre le film. La difficulté repose alors sur le fait de ne pas perdre le spectateur dans un discours trop général comme s'il assistait à une visite guidée non obligatoire ou bien à un propos qui ne l'intéresse tout simplement pas ou de tomber dans une intimité trop personnelle qui n'intéresse finalement que l'auteur lui-même.

Les autres options paraissent assez difficiles à tenir. Jouer la carte d'un point de vue abstrait est toujours litigieux car l'ambiguïté de l’origine amoindrie le propos et brouille la compréhension. La “petite voix" qui n'est personne tout en étant un personnage devient vie anecdotique. Le faux commentaire qui se veut objectif ou objectivant tout en portant des jugements les uns à la suite des autres sans véritable raisonnement digne de ce nom relève plus de la (mauvaise) propagande que du commentaire mais, hélas, c'est ce type que l'on croise le plus souvent dans des documentaires qui finissent plus comme de diatribes à charge que de véritables documentaires qui exposent, expliquent ou démontrent quelque chose.

Une dernière alternative est de ne pas mettre de commentaires et de laisser le spectateur le travail de la réflexion. Cela parait simple, simpliste voire facile, mais c'est au contraire la chose la plus difficile à faire car cela suppose qu'il y ait vraiment un film documentaire en face, c'est à dire des faits bruts, un agencement qui expose sans juger tout en menant à une conclusion que doit construire le spectateur et qui doit être compatible avec les propos de l'auteur. C'est la véritablement du cinéma documentaire, mais reste encore un idéal à atteindre...

Affiche pour le films “François Sylvand, portrait d'un artiste par son fils"

2009-09-13T17:38:00.001+02:00

Une affiche pour le film “François Sylvand, portrait d'un artiste par son fils".

real-fiction.com

Qu'est-ce que le cinéma? #2

2009-09-06T12:43:00.001+02:00

Le terme ‘cinéma', en français, à strictement parler, ne signifie pas plus que l'enregistrement ou la projection d'une suite de vues donnant l'impression de mouvement (Trésor de la langue Française).

Le cinéma a à voir avec l'image. Nous l'avons déjà dit même s'il faut insister sur le sens large du terme image.

Mais si le cinéma n'est que l'enregistrement ou la restitution de vues pour donner l'impression de mouvement, la technique n'influe pas. Le cinéma se définie en terme fonctionnel, l'implémentation de cette fonction n'est que secondaire. Vous pouvez ainsi faire du cinéma avec un morceau de papier que vous bouger à la manière des flip books, ou bien en filmant en image par image des dessins ou des figurine à la manière du dessin animé ou du cinéma d'animation, ou en pellicule, ou en video, ou en numérique, ou par ordinateur, ou en 3D, ou n'importe comment, peu importe.

Que ces outils soient différents avec des contraintes et des possibilités différentes est un fait, qu'on puisse les utiliser de manières différentes est certain, mais cela ne définie pas le cinéma, mais des usages.

Une voiture, une calèche ou un semi-remorque sont des véhicules. Deux personnes conduiront différemment une même voiture, cela va de soit, mais cela ne permet pas d'inférer quoi que ce soit sur la voiture elle-même ni sur ce qu'est un véhicule.

On peut s'intéresser aux pratiques, en approuver ou en combattre, mais rien ne change à la question et aucune de ces approches ne permettra d'éclairer ce qu'est ou non le cinéma.

Ajoutons qu'il faut faire attention au langage, les mots ne suffisent pas à cacher une réalité: le découpage du monde en petites portions à coup de termes savant ne révèlent pas nécessairement des articulations au delà de celui qui les assène.

Restons à cette définition fonctionnelle: le cinéma est n'importe quoi qui enregistre ou restitue des images afin de donner une impression de mouvement. C'est une belle définition, simple, efficace et utile.

Qu'est-ce que le cinéma? #1

2009-09-03T20:39:00.001+02:00

D'abord, qu'on se rassure, je ne répondrai pas à la question dans ce post.

“Une succession d'image en un certain ordre agencé en vue de produire chez un spectateur un certain état d'esprit" ou quelque chose comme ça. C'est vague et il le faut. Ce flou doit également empreindre chacun des termes. Par image, par exemple, il faut entendre également image sonore, sensitive, tactile, etc.

L'ordre est important mais pas suffisant. Il ouvre sur le montage mais il faudrait ajouter la notion de mouvement ou de consécution pour ne pas inclure un simple accrochage photographique: ici ce n'est pas le spectateur qui se déplace mais les images, l'ordre est dont imposé et la suite d'image devient une chaîne donc la concaténation (pour faire savant) rejointe la nécessité d'un enchaînement quasi-logique qui déroule une intention, une visée avec la force d'un raisonnement ou d'une démonstration. Cependant il n'y a rien de nécessaire sinon la contingence de cette intention, traduite plus ou moins parfaitement dans le montage, le rythme et le cadrage: certains y cherchent des règles, une logique ou une grammaire quand d'autres n'y revendiquent qu'un hasard ou un génie aveugle.

L'un des éléments important du cinéma ou du film (autre débat) est le spectateur. Je suis convaincu qu'une œuvre d'art ne peut en être une sans public, même potentiel, même hypothétique. Une œuvre d'art qui se voudrait inaccessible, incompréhensible, inatteignable, strictement autiste (car même dans la sphère privée il y a un public, évidemment) ne serait pas une œuvre d'art ou bien serait une œuvre d'art qui jouerait sur la notion de public ou d'interprétation mais toujours pour un public et une interprétation.

Cette conception de l'art et du cinéma est pragmatique, elle insiste sur l'art comme moyen d'expression et véhicule de sens, même s'il faut être particulièrement prudent sur ce point, et donc d‘œuvre comme signe (bien que je n'aime pas ce terrain glissant) au lieu d'y chercher une signification ontologique, un sens caché, perdu, enfouit, je serais plutôt du genre à mettre l'accent sur le fait qu'un signe n'est signe que parce qu'il est interprété comme tel, et donc que son interprétation, son décodage, son representamen plutôt que sur un sens pur et dur qui courrait dans le limbes d'un quelque troisième royaume. Abstrait certes mais pratique quand même.

Delà, j'ai également l'impression que la classification pour ne pas dire le dépeçage du cinéma en genres tient plus en une organisation de publics plutôt que de différences intrinsèques pures. Une même image peut dire différentes choses selon le point de vue adopter: un film peut être fiction d'un point de vue, documentaire de l'autre, expérimental d'un troisième, sans que cela ne lui enlève grand chose, bien au contraire.

La définition du cinéma doit donc inclure la notion de public. Cela devrait être une lapalissade.

François Sylvand, portrait d'un artiste par son fils

2009-08-31T16:51:00.001+02:00

(bande d'annonce)

Un film de Benjamin Sylvand.

HDV, couleur, sonore, 55'55.

Ce film a été tourné à l'occasion du soixantième anniversaire du peintre François Sylvand et de ses quarante ans d'exposition.

real-fiction.com

La difficulté de l'image

2009-08-28T11:08:00.002+02:00

L'image parait simple et facile, d'autant qu'il est maintenant possible d'en faire sans trop d'effort avec un appareil peu coûteux voire un simple téléphone portable.

Je suppose que la majorité de ceux qui font des images ne s'en rendent même pas ou plus compte. Une photo souvenir, une photo de famille, un MMS cela est devenu un reflex banal de nos jours et par conséquent on ne réfléchi par trop au statut de l'image ou à comment la faire, ce n'est pas plus mal et cela est sans doute généralisable à beaucoup d'activités liées aux évolutions technologiques.

Ce qui me surprend plus, en revanche est la réaction de ceux qui disent faire de l'image volontairement. Demandez à un photographe, un graphiste, ou un cinéaste (ou qui se revendique comme tel) de vous expliquer l'une de ses images. Vous aurez de grande chance de tomber une réponse du type: “une image vaut mille mots" suivi d'un silence embarrassé, et parfois cette réponse vaut mieux qu'un mauvais discours.

Je sais, l'attaque est basse et méchante et tôt auront conclus les pressés que je prends les photographes, les graphistes et les cinéastes pour des débiles écervelés. Outre que je ne me serais pas permis de limiter cet épithète à si peu, ce n'est pas vrai.

Seulement, déformation professionnelle oblige, il me paraît insensé et insoutenable de prôner une irresponsabilité de l'image. Lorsque quelqu'un dit quelque chose ou l'écrit, le minimum et de l'en tenir pour responsable et de lui demander des raisons et des explications au besoin. Il doit en aller de même pour l'image. La spontanéité et l'appel au génie aveugle est bon pour les prétentieux et les naïfs, mais ne suffit jamais à produire quoi que ce soit de bon.

Or cela suppose que faire une image, quelle que soit sa forme, s'apprend, se pratique et se réfléchi, et c'est loin d'être évident en pratique.

Lire une image est comme lire un texte. Qui ne sait pas lire un texte de philosophie le trouvera très rébarbatif et incompréhensible. Qui saura ce qu'il doit en attendre et y lire pourra le trouver passionnant. Idem pour une image.

Facile, me direz-vous, et comment lit-on une image alors?

Je conviens que comme pour la philosophie il n'existe pas de manuel tout fait, mais cela ne veut pas dire qu'il faille passer outre.

C'est pour cela que je pense qu'il est important de fournir des clés et de partager son expérience, c'est pour cela que j'organise cet atelier à l'ETNA. Ce n'est peut-être pas la solution optimum ou idéale, mais c'est un moyen pour essayer d'y remédier, modestement.

lien vers l'atelier

L'écriture documentaire

2009-08-12T14:42:00.001+02:00

L'écriture documentaire, que ce soit pour un film ou tout autre support, est un exercice périlleux: il s'agit d'une part de laisser place au feu de l'action, contrairement à une fiction où l'ensemble des paramètres peuvent être contrôlés ou modifiés, sans se laisser aller à la dérive.

L'erreur serait d'écrire un documentaire comme on écrit un scénario, sur une trame narrative qui inévitablement mène sur le terrain de la fiction. Et si la fiction peut-être intéressante d'un point de vue ethnographique ou anthropologique elle l'est en tant qu'elle révèle, indirectement, les cadres de pensé et d'expérience de celui qui la fait. Or il semble que ce ne soit que rarement là l'intention de celui qui l'écrit.

L'écriture documentaire est plus proche du développement de la logique formelle que du roman. Elle doit suivre un fil argumentaire, le fil du raisonnement, le fil de la pensée. Pour cela, il faut penser et il faut argumenter, c'est-à-dire avoir quelque chose à dire et le démontrer. Cela peut-être fait de manière poétique ou littéraire, mais c'est alors une question de style, non de domaine.

Cela impose un travail sur le contexte avant le tournage, savoir ce que l'on veut dire, pourquoi, comment les choses fonctionnent a priori, ensuite il s'agit de tourner d'après ce cadre en fonction de ce qui se donne à tourner. Autrement dit il faut partir avec des hypothèses est chercher à les confirmer ou les infirmer sur le terrain. Ensuite, une fois cela fait, il faut recomposer clairement, au montage, le développement et l'exposition de l'argument avec les hypothèses et leurs valeurs, la conclusion suit si cela est bien fait. C'est ce qui reste à écrire, a posteriori, dans les commentaires.

Inutile donc de partir à fleur au canon en attendant de voir et d'être surpris par ce qui va se passer. Cette fausse attitude contemplative est naïve ou juste révélatrice d'une paraisse d'esprit. Partir avec un scénario tout écrit et bouclé est tout aussi inutile, mieux vaut alors tourner en décors artificiels au chaud, cela est bien plus pratique et en définitive certainement coûteux.

Réfléchir, agir, comprendre, exposer, c'est simplement ce qu'il faut faire.

Mais cela est valable pour tout.

Profilmie et attitude devant la caméra

2009-07-20T22:23:00.001+02:00

La profilmie est la modification de comportement induite par la présence de la caméra. Tout le monde sait qu'il perd son naturel devant un objectif, qui grimasse, qui essaie de se cacher derrière son ombre, qui crie, saute ou pleure.

Ces attitudes sont évidemment naturelle et se comprenne dans le jeu des cadres sociaux de représentation et de l'art de jouer des personnages en public, mais il reste que c'est le genre d'attitude que l'observateur souhaiterait mettre entre parenthèse ou éviter histoire de voir ce qui se passe “réellement" derrière ce masque. Réellement est ici mis entre guillemets car ce sont évidemment des comportements tout aussi réels que les autres et tout aussi intéressants à étudier.

Il y a deux grandes manière de lutter contre la profilmie: soit sur-jouer les comportements en la renforçant ou bien attendre que l'attention soit dissipée par autre chose que par la caméra.

La première option est celle du cinéma avec des acteurs et un scénario. La scène captée est préméditée et jouée volontairement pour la caméra, en ce sens tous les comportement captés sont profilmiques et recomposés de sorte que la présence de la caméra ne soit plus un problème ou un élément perturbateur mais au contraire la raison même d'être de ces comportements. Les résultats sont évidemment très bons lorsque les acteurs, le scénario et la prise de vue sont bons.

La seconde option, lorsqu'il n'est pas possible de faire jouer (et de surcroît rejouer les protagonistes) et lorsqu'on s'interdit de piéger ceux-ci par exemple avec de très longues focales de sorte à ce qu'ils ne sachent même pas qu'ils sont filmés, est de faire durer les prises de vue un tout petit plus longtemps que le temps estimé par le protagoniste de celles-ci. Je m'explique. Imaginons que vous soyez en train d'interviewer quelqu'un, vous laissez tourner la caméra avant et après le début et la fin “réelle" de l'interview et vous aurez des comportements très différents, parfois plus naturels. Dans des scènes de groupe la choses est également valable, souvent la dynamique de groupe met du temps à se mettre en place et ce sont ces moments là qui sont les plus intéressants pour l'observateur. Celui-ci doit donc être prêt à accepter d'aller au delà de son propre point de vue et de sa propre lassitude. En effet ce prolongement de la prise de vue est estimée en fonction d'une observation jugée “normale" par les protagonistes, c'est-à-dire le temps qu'ils estiment qu'un observateur quelconque, par exemple eux, prendrait dans des conditions quelconques d'observation. Temps qui sert par ailleurs au rôle d'acteur joué par le protagoniste en question, c'est-à-dire à l'attitude profilmique que l'on cherche justement à contrecarrer. Pour se faire donc il faut jouer le jeu du réalisateur-observateur en filmant ou prétendant filmer durant ce laps de temps et continuer au-delà. Étrangement ce dépassement de cadre ne fait généralement pas l'objet de protestations comme rupture du jeu de l'observateur et de l'observé mais rompt le jeu de l'acteur pour entamé celui du simple interlocuteur. Autrement dit au lieu d'accuser l'observateur de ne plus jouer le jeu, le protagoniste préfère abandonner l'attitude profilmique, sans pour autant ignorer soudainement qu'il est toujours filmé ou qu'il peut l'être.

Et c'est là que tout devient intéressant, mais il faut s'y préparer et c'est moins évidemment qu'il n'y parait...

Cinéma d'intrusion vs. d'observation

2009-07-03T10:19:00.001+02:00

Le cinéma d'observation se contente de rester neutre par rapport à l'organisation des événements, un peu à la manière du reportage à la différence qu'ici c'est l'ensemble de l'organisation qui intéresse et non pas simplement ses points de rupture, autrement dit des événements à proprement parler, extraordinaire.

Le cinéma d'observation vise donc à la discrétion et à la mobilité et donc se doit d'être souple et léger.

Le réalisateur, souvent seul membre de l'équipe de tournage doit savoir ce qu'il filme ou ce qu'il veut filmer, ce qui implique un temps d'observation important pour s'imprégner et comprendre les cadres en jeu. Dans l'idéal cette période doit être relativement longue et en immersion dans le milieu, ce qui ne signifie pas nécessairement de “copiner" avec les agents mais de s'être fait voir d'eux au point d'être toléré. L'utilisation d'un outil est pour cela un facteur important d'interaction: l'appareil photographique, la caméra ou le crayon donnent une fonction à qui les porte et quelqu'un d'occupé est toujours mieux toléré qu'un simple contemplatif assez vite perçu comme un pervers ou un mystique. Il s'agit également de communiquer avec les agents en question, c'est-à-dire de ne pas se tenir à l'écart comme un chasseur devant sa proie, mais d'expliquer ce qu'on fait si on le demande.

Sur ce point il est également judicieux de rester relativement vague ou de raconter une histoire crédible aux yeux des agents observés sans nécessairement entrer dans les détails, surtout les concernant. Dire que l'on fait un documentaire ou un reportage sur la vie d'un village de campagne passe mieux que de dire que l'on fait l'observation des mœurs de ses habitants. Il est d'ailleurs courant d'observer que les agents sont plus prompts à donner des informations sur la communauté ou sur les autres que sur eux-mêmes, inutile donc d'affirmer ou de prétendre faire leur psychanalyse ou de les décortiquer comme des rats de laboratoire.

Le plan de tournage doit donc être clair mais assez souple pour tenir compte de ce qui est effectivement observer et non pas chercher à illustrer un propos a priori, chose fort aisée et simple tant une image peut dire tout et son contraire sous la contrainte.

Ce plan de tournage est un guide et un rail qui s'appuie sur l'observation préalable ou directe, mais alors avec plus de perte, et il est bon de se méfier des invitations à filmer. Souvent l'observé tient à jouer au réalisateur et essaie de forcer à tourner tel ou tel plan ou séquence qu'il juge intéressant. Il faut alors faire la part des choses entre le fantasme bien partagé de jouer au cinéaste et de croire qu'un plan peut être intéressant parce qu'on croit qu'il peut l'être et un plan effectivement intéressant parce qu'il s'inscrit dans une continuité filmique. D'autant que, lorsque qui est conseillé de filmé est intéressant, cela ressort souvent de l'extraordinaire ou de l'exception qui n'est pas nécessairement le plus intéressant.

Dans la même logique, mieux vaut ne pas trop montrer d'image ou de montage aux agents avant que le film ne soit effectivement construit et monté. Il faut montrer quelque chose pour contenir la frustration qui ne manquera pas d'apparaître, mais alors plutôt montrer ce que l'agent s'attend à voir que ce qu'on entend effectivement montrer. Cela permet d'éviter l'invitation à filmer qui devient vite exponentielle et surtout la profilmie (l'attitude induite par le fait que l'on est filmé) qui elle aussi a tendance à se renforcer au fur et à mesure où l'agent croit comprendre où va le film et donc à penser qu'il le maîtrise ou en est l'auteur.

Garder la maîtrise du tournage est capital, non seulement pour arriver au film planifié à l'origine mais aussi pour conserver sa fonction qui avait justement permis d'être accepté et toléré. Une fois que l'agent pense avoir pris la main alors il commence à considérer qu'il n'a plus besoin de vous ou à demander des contreparties qui font sortir du cadre de l'observation.

Le cinéma d'intrusion évite cela en soumettant l'agent filmé à sa volonté de manière claire et a priori. L'inconvénient est qu'aucun événement non planifié a priori par un scénario ne peut alors être filmé.

L'attitude du cinéaste d'observation est beaucoup moins simple et confortable qu'il n'y paraît, mais elle est essentielle pour parvenir justement à ce type de cinéma.

Cinéma vérité: la difficile position de l'observateur.

2009-06-23T11:22:00.001+02:00

L'action de filmer est une interaction comme une autre. Lorsque vous entrez dans une boulangerie pleine de monde et que vous dites “bonjour" une partie de l'assemblée vous regarde et murmure quelque chose sans vraiment vous répondre. Vous venez de “casser" l'équilibre précaire des relations sociales.

La caméra, l'opérateur ou l'observateur agissent de la même manière quoi que l'analogie puisse être poussée jusqu'à la danse de l'éléphant dans un magasin de porcelaine sans trop tirer la caricature.

L'autre jour j'assistais au tournage d'une interview pour un film documentaire dans un petit local associatif. La débauche de moyen aurait sans doute fait sourire un Spielberg mais elle était déjà assez impressionnante compte tenu du lieu et des circonstances: une caméra beta sur trépied et moniteur de contrôle, trois postes d'éclairage, un preneur de son, un régisseur, un cadreur, un réalisateur et deux superviseurs, le tout dans une petite dizaine de mètres carrés au milieu d'une grande activité et, évidemment, pas mal de bruit. Ce dispositif en soi passerait (presque) pour léger en plein air ou au milieu d'un hall d'aéroport mais ici il occupait une bonne partie de la place disponible et obstruait les passages et circulations qu'empruntait les occupants du site. Ce type même de dispositif fait partie de ceux que je qualifie d'intrusif au sens où il est non seulement visible et vu par les protagonistes mais surtout qu'il perturbe fortement les interactions de ceux-ci. De cette manière il est évident que les images obtenues ne reflètent pas les interactions normales entre ces protagonistes et qu'elles ne peuvent être considérées comme des témoignages fiables ou valides de ces interactions.

J'ai eu l'occasion de filmer avec un dispositif beaucoup plus léger: une caméra, parfois sur trépied, avec un micro directionnel. La qualité du rendu est certes beaucoup moins flatteur, mais si ce dispositif est visible et vu, chose qui me paraît essentiel afin de ne par trahir la confiance avec les protagonistes (différences sans doute entre le reportage ou documentaire et le paparasisme) il est plus rapidement et facilement accepté par ceux-ci qui finissent alors par l'oublier jusqu'à laisser croire à l'observateur-opérateur qu'il a atteint son “nirvana": voir sans être vue ou devenir présent mais transparent.

Il serait cependant trompeur de croire que l'opérateur accepté ne déforme pas ou plus la “réalité" qu'il filme ou cherche à filmer. Le biais profilmique, c'est-à-dire la prise en compte par les protagonistes de la caméra et du fait qu'ils sont filmés dans leurs interactions est toujours là et bien présent, cependant il arrive parfois qu'il ne soit plus le centre de l'attention et c'est alors que l'opérateur a l'impression, sans doute à juste titre, d'avoir saisi un “morceau de réalité". Cela ne peut se faire que lorsque les protagonistes ont oubliés, pendant un instant la situation dans laquelle ils se trouvaient, et pour cela, inévitablement, il faut que le dispositif puisse se faire oublier.

La différence entre le “papararisme" et ce type de saisie par “acceptance" ressort dans les images: une image volée est fait indépendamment du fait qu'elle est saisie et donc elle sera floue, mal cadrée, parasitée par des éléments extérieurs au sujet principal et l'interaction des protagonistes ne prend pas en compte l'observateur ou son point de vue. En somme c'est comme si l'on montrait une bulle ou une bille pour en monter l'intérieur. Dans le processus par acceptance, la caméra ou le dispositif fait parti des interactions mais elle n'en est pas le centre d'intérêt, les images, sans nécessairement être de meilleure qualité, sont plus lisible et laisse apparaître le sujet de l'interaction filmée comme centrale.

Dans les cas où l'acceptance n'est pas possible ou que le dispositif est toujours trop encombrant pour être oublié il est possible de contourner le problème de l'incidence d'une profilmie trop importante en ayant recours à une reconstitution de l'interaction à filmer quitte à passer par la fiction. Mais ça sera l'objet d'une autre discussion.

Philosophie et Design d'espace

2009-06-04T19:49:00.001+02:00

Il y a philosophie et philosophie. Cette ambiguïté, pour ne pas dire confusion, perd certains qui se sentent obligés de faire “philosophie" comme je l'ai si joliment entendu au détour d'un couloir, au lieu de faire de la philosophie ou, plus simplement, de penser.

Il y a la philosophie auquel on veut sans cesse mettre un p majuscule, ce type de philosophie qui fait systématiquement dire à votre interlocuteur que vous devez être bien intelligent parce que vous en êtes diplômés et qui se sent soudain obligé de faire des phrases compliquées avec des mots obscurs.

Le gouffre entre la philosophie telle qu'on l'imagine, semble-t-il, ce genre de philosophie un peu poussiéreuse, très académique et bien compliquée et la philosophie plus terre-à-terre mais pragmatique qui n'est autre qu'une pensée claire, consistante et articulée est particulièrement frappant lorsque vous devez interroger un étudiant qui présente un travail visuel obligé de passé une épreuve portant ce nom.

La philosophie appliquée, c'est-à-dire la pensée en action, lorsqu'elle s'accroche ou s'attarde au design d'espace, n'a pas besoin de convoquer des noms anciens et illustres ou d'user un vocabulaire compliqué. La philosophie et l'architecture sont très proches et maintes philosophes, y compris Descartes et Wittgenstein, c'est dire, l'ont fait remarquer. Penser l'espace pour l'aménager oblige à un exercice de conception que les philosophes envient: il faut penser une structure, un contenant, l'agencer et le meubler, s'y déplacer en pensée mais surtout imaginer sa fonction, les flux et ses utilisations et le modifier au fur et à mesure de l'expérience de pensée pour l'améliorer et l'optimiser. Faire cela c'est se demander ce qu'est l'espace, comment s'y déplacer, se l'approprier, comment il vit, comment il s'articule, quelles sont ses faiblesses et ses limites, qu'est-ce qui en fait l'originalité, quelles sont ses relations avec les objets qu'il contient ou qu'il ne contient pas, quelle est son histoire et celle des éléments qu'il renferme, etc. etc.

Répondre à ces questions ne requière pas de culture spécifiquement philosophique mais de formuler et de considérer des problèmes qui n'en sont pas moins profonds et complexes, à ceci près qu'eux peuvent avoir une application plus immédiatement saisissable que d'autres.

Tout travail d'agencement de l'espace, quel qu'il soit, nécessite de répondre à ces questions, mis à part peut-être pour des capharnaüms sans nom, et encore.

Et si cela est vrai pour l'architecture il n'est pas difficile de comprendre que c'est valable pour à peu près tout le reste. En sommes un monsieur Jourdain philosophique qui arrête de penser de la sorte ne fait plus grand chose, peut-être ne peut-il même pas être mort...

Alors, de grâce, réfléchissez avant de baisser les bras et de débiter des inepties que vous-mêmes jugeriez creuses et fallacieuses...

La différence comme marque de similitude.

2009-05-29T18:52:00.001+02:00

L'anthropologie cherche à travers les différences les traits communs aux différentes cultures et finalement à l'Homme avec une majuscule. L'idée sous-jacente est bien qu'il n'y a qu'un seul et même Homme derrière chacun humain.

Mais si cette hypothèse est vraie alors la vérifier en cherchant un universel derrière chaque acte, chaque action, chaque outil, chaque objet ou chaque rite devient très compliqué. Le risque en effet est de tomber dans les pièges d'une mauvaise abstraction et dans le syndrome de Lichtenberg avec un couteau sans lame auquel il manque le manche.

Cette difficulté est l'un des paradoxes philosophiques de l'identité. Soit l'identité est une et deux choses identiques ne peuvent être distinguées ou bien elle est accidentelle et deux choses sont identiques parce qu'elles ne sont que similaires, c'est-à-dire qu'elles diffèrent par ailleurs.

L'idée d'une humanité une et unique est sans doute à comprendre en un sens théorique. En ce sens elle dit simplement que tous les hommes quels qu'ils soient procèdent de la même espèce et en ce sens ne sont pas distinguables et ne doivent pas l'être. C'est l'idée de la déclaration universelle des droits de l'Homme et c'est sur cette même conception que toute discrimination, quelle qu'elle soit entre des humains, sur quel critère que ce soit, est intolérable.

Mais d'un point de vue anthropologique ou de philosophie descriptive et non plus prescriptive ou normative, la question est différente. Considérer que tout est identique ou doit être identique revient à nier les différences qui justement sont des spécificités intéressantes. Si un classement est effectué sur cette base alors cette approche est condamnable, mais en revanche si elle considère que tout développement humain, quel qu'il soit, procède d'une même base, alors chacun apparaît comme un possible dans un menu rapporté à une fonction unique et spécifique. Une robe en peau de saumon, une tunique en plume, une robe à panier ou un blue-jean ne sont que des choix possibles parmi le menu des vêtements eux-mêmes pensés comme une fonction biologique de protection et un usage social.

Les différences en ce sens sont des enrichissements, des développements qui permettent de cartographier les possibles humains et à partir de là faire apparaître des invariants ou au moins des pondérations qui permettraient, en négatifs de comprendre l'ampleur et la profondeur de la géographie mentale humaine.

L'idée, en définitive est la même, au lieu de partir du général bien difficile à définir a priori à particulier du particulier, on part du particulier pour déterminer le général. C'est dans le fond la fonction d'un musée ethnographique ou d'une enquête de terrain. Avec la restriction que le général ainsi déduit ne devient pas catégorique et ne détermine pas essentiellement l’espèce humaine, mais devient un outil d'affinement progressif d'un portrait de l'Homme. Cultiver la différence c'est en somme cultiver toute la créativité humaine et enrichir les possibles contre une uniformisation radicale appelée par une compréhension naïve car compréhensive des propriétés. Cette uniformisation est logique et confortable (qui n'a pas de blue-jean sans sa garde-robe) mais appauvrit considérablement, à terme, notre savoir sur nous-mêmes.

C'est pour cela qu'il faut garder traces de toutes les différences, les cultiver mais aussi et surtout prendre le temps de les observer, de les contempler et de les comprendre. Finalement, ce qui rend similaire chaque Homme c'est que chacun est différent et unique.

Cinéma d'observation

2009-05-24T10:33:00.001+02:00

L'image peut servir à plusieurs fins. Elle peut, entre autres, servir à illustrer, à exposer ou à révéler.

Ces trois fonctions, qui n'épuisent pas toute l'image, supposent toutes trois une idée qui les soutienne.
Dans l'illustration l'idée est déjà exposée indépendamment de l'image qui n'est là qu'en redondance.
Dans l'exposition l'image soutient l'idée et la montrant sous un angle différent afin d'en permettre la saisie.
Dans le cas de la révélation, l'image est nécessaire à la saisie de l'idée qui ne se manifeste que par elle, complètement ou partiellement.

Le film ethnographique et documentaire utilise l'image comme révélateur, car si c'est bien une idée et une certaine compréhension de ce qui est filmé qui guide la prise de vue (l'angle, le cadrage, l'exposition, etc.) ce n'est qu'avec l'image que l'opérateur sait si son hypothèse de travail était correcte ou non et si ses parti-pris de prise de vue convenables et pertinents.

Cela suppose que l'image donne à voir quelque chose que l'on soupçonne ou que l'on attend sans savoir a priori si elle va le faire ou non. Contrairement à une mise en scène ou à une reconstitution, possible dans les deux autres types d'image.

L'image n'est donc pas une fin ou un aboutissement de l'exposé d'une idée mais bien le commencement d'un travail de défrichage, d'analyse et d'interprétation de l'image pour y trouver la manifestation d'une idée que le montage aidé parfois d'un commentaire permettra de mettre à jour.

L'image devient risquée puisqu'elle peut ne rien révéler du tout soit que l'idée n'apparaît pas (si elle existe) ou bien que les hypothèses de travail étaient fausses ou mal étayées ce qui peut se voir dans la prise de vue (cadrage, axe, angle...) qui en brouille la lecture.

Une image peut dire beaucoup de chose pour peu qu'elle soit lue avec finesse. L'information qu'on peut en tirer est aussi riche qu'un texte démonstratif, mais tout comme les textes scientifiques et ardus l'image est difficile à lire. Il fait la décortiquer, l'analyser, l'interpréter.

L'interprétation prête le flanc à la critique. On se demande si les commentaires de “Dead Birds" rendent effectivement compte de ce que pensent les acteurs. Mais cet engagement est indispensable et, comme dans toute étude réfléchie, l'interprétation, si elle est bien faite, doit toujours rester compatible avec toutes les autres et avec les faits.

Réaliser des images à caractère révélateur, des images d'investigation suppose donc de suivre les prémisses et l’ébauche d'un raisonnement tout en essayant à travers la prise de vue d'en tirer des éléments qui l'étayeront, le révéleront ou bien donneront des indications sur l'interprétation qu'il faudra en faire a posteriori. Le tournage d'un tel film ne peut donc se faire sur la base d'un scénario à proprement parler puisque rien n'est écrit de manière prévisible et assurée de sorte à pouvoir prédire ou anticiper la prise de vue, mais sur la base d'un plan basé sur des hypothèses qu'il s'agira de vérifier en direct et de moduler le cas échéant.

Ces contraintes sont peu compatibles avec une équipe large puisque la réactivité doit être totale mais plus encore le tournage doit se déterminer en fonction de ce qui se passe. L'opérateur image ne peut donc difficilement être différent du réalisateur à moins de supposer une connivence très forte entre les deux. Cependant, le fait que l'opérateur soit celui qui valide les hypothèses et qui conduira l'interprétation est beaucoup plus aisé et facile, puisque cela lui permet d'un même point de vue de conduire ces deux tâches.

L'inconvénient étant évidemment que le réalisateur doit être opérateur et donc connaître l'image et la technique de la prise de vue et du matériel employé tout en connaissant les méthodes d'interprétation et de lecture d'image si bien qu'il puisse remplir les deux tâches simultanément sans en parasiter aucune. Ces qualités sont déjà rares l'une et l'autre pour trouver les deux dans le même individu, mais cela arrive, heureusement.

Le son est un élément important et la prise de son peut se faire ou bien de manière directe avec une caméra équipée ou bien par un preneur de son distinct de l'opérateur image. Si le preneur de son connaît bien son métier il pourra suivre les protagonistes et l'action en l'anticipant plus facilement que l'opérateur image.

L'équipe de captation idéale donc se compose de deux membres: un opérateur réalisateur et un preneur de son, éventuels assistés pour le matériel, mais une équipe légère est moins intrusive et produit de meilleurs résultats.

Mais évidemment rien ne remplace l'idée et l'échafaudage des hypothèses et la présence d'esprit de leur validation, confirmation, infirmation et de réactivité lors de la prise de vue.

L'idée reste donc la clé maîtresse de toute image.

Fiction d'après un fait divers

2009-05-22T10:26:00.001+02:00

Dans une petite ville comme la France en compte beaucoup, il y avait une usine. Cette usine confectionnait des pièces de textile. L'usine était implantée depuis plusieurs générations déjà, jouissait d'une certaine réputation et avait fini par se confondre avec la ville, elle en était l'âme ouvrière.
Dans cette ville il y avait ceux qui travaillent à l'usine de textile et ceux qui travaillaient pour. Que ce fut le médecin, les commerçants ou les instituteurs, qui que ce fut d'une manière ou d'une autre son destin finissait par être lié en moins de deux coups à celui de l'usine.

La crise passa par là. La responsabilité de celle-ci n'est pas tout à faire claire mais elle passa par là avec pour effet de se séparer d'une partie du personnel et de délocaliser une partie de la production dans des pays en voie de développement, en particulier en Inde ou l'usine avait ouvert une succursale. Cette vague de licenciement qui affecta tout de même près d'un tiers du personnel provoqua un certain émoi dans la communauté et la ville se mobilisa. Une grève fut commencée mais larvée et la direction menaça de fermer définitivement l'ensemble du site si elle continuait. Le fait que seuls les jeunes arrivants, les intérimaires, les CDD et quelques départs en retraites furent concernés motiva les troupes et la survie de l'entreprise fut préférée au sort des infortunés, après assurance que finalement cela ne concernait pas les “vrais".

L'économie de la petite ville en fut affectée mais l'usine quant à elle se portait bien. Quelques commerçants durent fermer leur rideau et quelques familles partir, mais un équilibre précaire se remit en place tant bien que mal et on oublia les infortunés, préoccupé par la prochaine crise qu'on ne manquait pas d'annoncer.

Or ces infortunés l'étaient vraiment. Le chômage les indemnisa un temps et la direction promis un plan social qui finalement tomba aux oubliettes avec cette nouvelle perturbation providentielle et la pression de la mondialisation. L’usine reçue même une aide.

Mais l'ouvrier même le plus bête peut être malin. L'un d'eux alla demander conseil à un avocat et le tout fut porté devant les prud‘ hommes et la justice.

L'affaire s'enlisa mais fini tout de même par aboutir. Le tort sur imputé à l'usine qui n'avait pas proposé de reclassement et fait aboutir son plan social. Les indemnités compensatoires furent portées à plusieurs centaines de milliers d'euros, somme colossale mais juste et justifié, qui dans le fond ne correspondaient qu'à ce qui aurait dû être donné.

Mais voilà que la direction affirme que l'usine ne peut pas payer une telle somme dans le contexte actuel sans mettre en péril l'existence même de l'usine. Crise oblige.

Alors les employés, les ouvriers et même les commerçants, les professions libérales, les responsables politiques et même syndicaux crient haut et fort que ces infortunés veulent tuer l'entreprise et la ville. Ils ne comprennent même pas qu'ils soient restés ici alors qu'ils n'avaient plus rien à y faire n'ayant plus d'emploi, ne faisant plus vivre la ville et plombant l'assistance publique. On se souvient soudain d'eux et les considéra comme des parasites. Ils auraient dû laisser l'affaire et d'ailleurs le fait qu'ils aient consacré autant d'énergie pour se venger, car il s'agissait bien, aux yeux du bien pensant, d'une vengeance démontrait avec éclat la perfidie de cette gangrène.

Si la justice s'était trompée et avait l'inconscience de préférer faire fermer une usine au lieu de comprendre que le bien commun exige parfois le sacrifice de certains, alors que cela ne tienne et l'affaire sera réglée de manière plus directe et locale.

C'est ainsi que commencèrent les pressions sur les infortunés. Un voisin qui ne leur adresse plus la parole, les remontrances faites aux enfants dans la cour d'école ou à la sortie par les parents d'élèves, les commerçants qui n'accordent plus crédit ou qui refusent de servir, les pneus crevés et même un passage à tabac.

La ville ne s'en est jamais remise. On ne sait toujours pas si c'est pour cette raison ou non que l'usine à fermée ses portes. La seule chose que l'on sait est que personne, ni des anciens ni des nouveaux infortunés ne fut jamais reclassé ou indemnisé et le bureau de l'emploi n'a toujours pas traité leurs dossiers. La direction de l'usine à soudainement disparu après avoir touché une dernière aide de l'État.

La seule chose que l'on sache est que depuis quelques temps des vêtements de la même marque ont refait surface sur dans les rayons. Une étiquette mal coupée indique bien que le produit est “Made in France" mais les yeux experts d'anciennes coupeuses affirment que c'est un travail similaire à celui que produisait la succursale indienne.

On aurait pu penser que ces dernières épreuves aurait resserré les liens au sein de la communauté, mais c'est bien le contraire qui se produisit. On ostracisa encore plus les premiers infortunés comme responsables de l'infortune des autres.

Il ne resta bientôt plus rien du tissu social de la petite ville que des rideaux de fer fermé, des voitures aux pneus crevés et le râle rauque d'ivrogne ne mal de mauvais alcools.

(Adaptation libre d'après un fait divers)

Panthéon des grands films: “Dead Birds" de Robert Gardner

2009-05-11T20:30:00.001+02:00

Au Panthéon des grands films, il faut indéniablement inclure Dead Birds de Robert Gardner de 1964.

Ce qu'il y a de fascinant lorsqu'on commence à réfléchir sur des problèmes qui préoccupent l'humain c'est qu'on le fait de manière abstraite comme si ces problèmes pouvaient être appréhendés en eux-mêmes et pour eux-mêmes indépendamment de tout contexte et de tout particularisme en faisant abstraction des différences de chacun et des points de vue.
C'est méthode est évidemment critiquée au prétexte qu'elle s'intéresse à des sujets qui ne sont pas ceux que l'on rencontre dans ce monde là, que l'univers du philosophe est étranger de celui de l'expérience.

Or lorsque le travail est bien fait, le sujet traité de manière abstrait est un noyau qui rend compte de toutes les accidents qu'il peut supporter, de tous les contextes et de toutes les manières de l'appréhender. L'abstraction tend à l'essence des choses et non pas juste à les dépouiller de contingence jusqu'à ce qu'il n'en reste plus rien. Y parvenir est rare et difficile, mais lorsqu'on y arrive le résultat est stupéfiant de force, de puissance et l'intelligence. Dead Birds est ainsi.

“Dead Birds" parce que l'Homme, nous raconte la légende, est comme l'oiseau, il meurt. Ce film qui relate l'existence de “primitifs" d'un autre âge et d'un autre monde, montre l'essence même de l'homme. Ses menues actions, il s'habille, il mange, il danse, il boit à la rivière, il crie, il pleure, il se bat, il meurt.

Ces Hommes là sont les Hommes et nous comprenons que c'est de nous dont on parle. Il y a là une violence terrible et terrifiante de se retrouver devant un miroir et de découvrir que l'existence est tout autant dure que belle, et qu'ici ou là bas, maintenant ou en un autre temps, l'Homme reste Homme, quelque soit les différences qu'il veut voir chez son prochain, quelque soit la manière de le dire, de le porter, de le chanter ou de s'amuser.

Robert Gardner nous montre cela avec évidence dans un film magistral et beau.

À voir absolument.

L'art de diriger les Hommes en période de crise et de situation extraordinaire.

2009-05-05T11:08:00.001+02:00

Lorsqu'on lit les récits d'expéditions polaires, que ce soit ceux de Charcot, de Nansen, d'Admunsen, de Shakelton, de Scott ou des autres, ce qu'il en ressort est que la survie d'une expédition en milieu hostile, en conditions difficiles voire extrêmes, avec un risque important et vers l'inconnu ou un but dont on ignore qu'il soit possible d'atteindre, cette survie dépend essentiellement d'un seul facteur, celui du moral des troupes.

Les récits polaires regorgent d'anecdotes extraordinaires qui relatent la survie d'êtres humains dans des conditions absolument inimaginables. Les survivants de l'expédition Franklin ont subsisté durant deux hivers sans rien au milieu du grand nord et ce simplement parce qu'ils espéraient pouvoir un jour revoir leur Angleterre. Shakelton a traversé l'océan antarctique sur une barque pour aller chercher du secours pour ses hommes.
L'Homme est un animal capable d'une force hors du commun qui l'épate lui-même lorsqu'il veut parce qu'il croit. Cette croyance n'est pas nécessairement religieuse, il s'agit simplement pour lui de se fixer un but, un objectif et de penser qu'un certain nombre de sacrifice ou d'obstacles valent la peine ou le coût d'être affrontés et surmontés pour y parvenir. En somme la valeur accordée au but est supérieure à la somme de toutes les difficultés, autrement dit, aux valeurs négatives qu'il faut payer pour l'obtenir.

Si les hommes de Nansen sont convaincus qu'il est préférable de traverser le Groenland que de faire demi-tour, alors ils traverseront le Groenland quelles qu'en soient les difficultés. Nansen dit bien que ces hommes n'en sont pas vraiment convaincus au départ et que ce qui parviendra finalement à les motivés ne sont pas les mêmes raisons que les siennes, mais en bon chef d'expédition il sait parler à ses hommes, il sait les comprendre, les écouter et trouver les mots justes pour les motiver.

La réussite d'une expédition dépend du moral des troupes. Ce moral repose sur ce que ces hommes acceptent, ce qu'ils croient, ce qui les motive. Le chef doit le comprendre et doit savoir en jouer. Ce n'est pas mener un homme par le bout du nez de lui promettre ce qu'il veut si c'est effectivement ce qu'il peut avoir en définitive, même si cet objectif n'est pas celui visé par le chef ou la raison d'être de l'expédition.
Nansen voulait prouver que le Groenland était une terre continue et qu'il n'y avait pas de mer intérieure qui le traversait et pour cela, il voulait montrer qu'il était possible de le traverser à ski. Ses hommes, au moins certains, n'avaient strictement que faire de prouver cela, ce qu'ils voulaient c'était être payé et pouvoir rejoindre le plus rapidement possible leur Laponie natale. Ces objectifs sont évidemment compatibles sur le fait de traverser le Groenland. En ménageant son discours Nansen est parvenu à ses fins.

Maintenant, en ouvrant la radio et en lisant les journaux, le flux d'informations rapporte que les universités sont encore bloquées, que des patrons sont séquestrés, qu'il y a des grèves dans les services de santés et des affrontements entre les forces de l'ordre et les gardiens de prison. Bref, qu'une partie de la population n'est pas très heureuse de son sort.
D'aucuns analysent la situation comme pré-révoluationnaire et le prélude d'une lutte organisée et collective. D'autres, évidemment plus proches du gouvernement, parlent d'épiphénomènes, d'intérêts individualistes et localisés, sporadiques et manipulés. Le parti majoritaire demande même que des actions de justices soient prises contre les manifestants. Statistiques à l’appui l'argumentaire tourne autour du pouvoir d'achat qui en fait n'est pas aussi mauvais que les gens veulent bien le croire et que la crise n'affecte qu'une infime partie de la population qui, au ton, de toute manière ne s'en sortirait même pas en période florissante.

Certes le discours se heurte à quelques phrases qui évidemment sont dites sorties de leur contexte et de leur situation, par exemple sur la rémunération de certains, patrons, sportifs ou artistes et sans bien savoir ni comment ni pourquoi le politique à décider de réguler le financier à coup de moral. J'avoue ne toujours pas très bien comprendre ce que la morale vient faire avec les affaires mais bon il faut croire qu'il suffit d'écouter et d'y croire, un peu incrédule, puisqu'aucun argument un tant soit peu consistant n'a pour le moment été fourni.

Tout cela pour nous expliquer que les dirigeants c'est-à-dire le gouvernement et en premier lieu le chef de l'État font ce qu'il faut faire du mieux qu'il faut pour juguler la crise. Et que les mécontents sont de mauvaise foi et que de toute manière il faut bien des sacrifiés sur l'autel du bien commun pour faire marcher au mieux le pays. En somme, laisser des Hommes au bord du chemin est une bonne chose du moment que l'expédition avance un peu. Or c'est bien méconnaître les expéditions que de suivre un tel raisonnement. C'est ne pas comprendre que les Hommes craignent plus leurs propres peurs et leur propre sort que celui des autres. Un homme ne pleure pas un laissé pour compte parce qu'il est un laissé pour compte, mais il pleure le fait que si lui-même venait à défaillir lui serait laissé sur le bord du chemin aussi simplement que celui qui vient de l'être. Les SDF font peur simplement parce qu'on sait que le loyer devient de plus en plus difficile à régler en fin de moi, et si on donne une pièce c'est en guise de placement sur la générosité des autres.
Ne pas comprendre cela, ne pas vouloir le comprendre, ne pas l'entendre ou savoir l'entendre est risqué. Risqué puisque c'est misé sur la réussite de l'expédition non pas à la force des Hommes et de leur moral, en en comptant sur le matériel. C'est croire qu'il est préférable de s'attaquer au Pôle Sud avec des chevaux et des tracteurs plutôt qu'avec des hommes qui comprennent ce qu'on attend d'eux et qui croient qu'on leur fait confiance.

Le matériel n'est rien si personne ne s'en sert. Le meilleur outil reste inutile si aucune utilité ne lui est donnée et aucun usage n'en est fait. Un enfant peut s'amuser d'un mouton de poussière et s'ennuyer au milieu d'un magasin de jouet.

Lorsqu'il y a trente ans les gens demandaient du rêve ils demandaient simplement à croire en quelque chose, un premier moteur, quelque chose à faire, à vouloir.

Mais penser qu'il est possible de donner de la volonté à quelqu'un, de lui donner du rêver ou quelque chose à croire, relève du paradoxe pragmatique. On n'interdit pas d'interdire, on n'impose pas la spontanéité, on ne rêve pas pour les autres.

Le chef aveugle qui conduit ses hommes comme une armée de robot est un Napoléon qui s'enlise dans les frimas de la défaite. C'est un explorateur qui après avoir laissé tous ses hommes tombe en panne d'essence dans le désert et qui peste contre la fatalité.

D'autant que si le chef prend le temps d'écouter ses Hommes, le plus souvent il est surpris de ce en quoi ils croient et ce que sont réellement leurs motivations et leurs demandes. Elles sont parfois dérisoires, infimes et minimes. Surpris il répond “c'est tout? mais il fallait le dire plus tôt, inutile de faire autant de bruit pour si peu". Oui, mais le bruit ne raisonne pas dans le vide.

La gronde qui grogne dans le pays n'est peut-être pas un prélude à une révolution, ce n'est peut-être pas 89 ou 68, mais c'est peut-être pire. C'est peut-être l'avènement d'une politique de sourds gouvernant des muets sous le regard d'aveugles.

N'importe quel Nansen, Charcot, Scott, Shakelton ou Admunsen aurait désireux de préserver son expédition et l'espoir d'atteindre des objectifs initiaux aurait tenté d'écouter, rien qu'écouter ses hommes, parce qu'il sait que sans eux il n'est rien et qu'il ne peut rien.

Bien sûr, même si ces grands explorateurs étaient pour la plus part militaires, ils ne maniaient pas leurs Hommes comme on manie une armée. Il est dommage que la politique soit à l'heure actuelle plus proche de l'art de la guerre que de celui de l'exploration, de la recherche, de la découverte et du rêve d’une Nation.

Il y aura des pertes, mais peut-être une victoire ou une défaite. Mais rien de nouveau, rien de découvert, rien d'extraordinaire.

Séquestration de patrons...

2009-04-21T20:14:00.001+02:00

Au petit écran, le présentateur, bien coiffé, costume bleu et cravate à rayure ne sait plus où donner de la tête.

Les médias en ont rêvé: une info bien croustillante, violente même comme un volcan en éruption, pour montrer un peu de spectaculaire, donner un visage à la crise.

Et puis voilà que ça arrive: des entreprises licencient voire ferment sous couvert de la crise, même si les profits sont parfois bien juteux. On ferme, on met des ouvriers à la rue.
Alors l'ouvrier humilié se révolte. Il crie, mais on lui demande de la boucler. Il hurle, on lui demande de se calmer. Alors il se débat, il bloque le patron dans son bureau. Il barricade le portail, on lui envoie les forces de l'ordre.

Les responsables syndicaux sont débordés. De toute manière ils ne représentent plus grand monde. Le patronat crie qu'il ne peut discuter avec une foule. Il demande de l'ordre. On appelle à la police, elle charge, on en jette en prison.

Au petit écran on s'indigne et on pleurniche sur l'ordre social ébranlé, sur la violence de l'ouvrier comme une bête sauvage qu'il fait canaliser coûte que coûte. On fait une nouvelle loi, puis une autre.

On ne comprend pas comment un ouvrier peut en arriver à détruire son outils de travail. On trouve ça choquant.

Ils ne savent pas ce qu'est le chômage.

Ils ne se rendent pas compte qu'on vit bientôt mieux en prison qu'en détresse.

Alors on passe au sujet suivant: la coupe de football...

Question de discrimination.

2009-04-20T20:13:00.001+02:00

Imaginez que vous vouliez aller au hamman et qu'on vous informe que la soirée est réservée aux femmes ou, pire, aux gays, et que vous vous être un homme hétérosexuel, considériez-vous que vous êtes victime d'une discrimination?

Je présume que non. Je présume que non car rien de vous oblige à aller au hammam ou à ce hammam là, et vous pouvez toujours vous repliez sur un autre hammam ouvert aux hommes hétérosexuels, même si c'est moins drôle.

Empêcher à une personne de faire quelque chose qu'elle n'est ni obligée de faire ni qu'il nécessaire de faire, il est difficile de considérer que cette personne est victime d'une discrimination. C'est la réponse qui a été faite à un homosexuel qui souhaitait donner son sang.

Comme on le sait, l'EFS (établissement français du sang), organisme habilité à collecter le sang en France, ne permet pas aux homosexuels, entre autre, de donner leur sang du fait du haut risque de contamination du sang lié à leurs mœurs déviantes et dangereuses. La Halde (haute autorité de lutte contre des discriminations et pour l'égalité) souligne que refuser à un homosexuel n'est pas faire preuve de discrimination puis que le don du sang n'est pas un droit, mais « le don du sang, à travers les concepts qui lui sont liés de générosité, de solidarité, et de conscience de l’altérité est un devoir d’aide et d’assistance et non un droit fondamental et inaliénable. Ce devoir d’assistance implique le respect des impératifs de sécurité.
Cependant, il convient de ne pas transformer ce principe légitime de sécurité en stigmatisation ou en mesure qui peut être considérée comme discriminatoire » (document de la Halde).

La question de la discrimination est donc complexe puis qu'il s'agit à la fois de savoir ce qui relève d'un droit et ce qui n'en relève pas et de la manière de pouvoir satisfaire un droit.

Le risque est de considérer une manière a minima de répondre à un droit qui relèverait de la discrimination et une manière d'y répondre de manière plus substantielle qui elle ne le serait pas. Prenez le problème du remboursement des lunettes de vue par exemple: la sécurité sociale rembourse un forfait minimum qui correspond à une paire de lunette entièrement remboursée ou remboursable. Évidemment ce ne sont pas les plus fashion qui soit mais elles permettent de voir. Si vous voulez être fashion vous devez en être de votre poche et alors les riches sont plus chanceux que les pauvres. En ce sens il n'y a pas de discrimination insupportable puisque le droit à compenser une handicape est respecté et que d'avoir des lunettes fashion n'interfère par avec le fait d'avoir une correction optique appropriée.

Le risque est de généraliser ce type de raisonnement. Si le travail est un droit, le fait d'avoir accès à un travail intéressant ou rémunérateur peut être considéré comme un plus esthétique non nécessaire et donc pouvant faire l'objet de discrimination. Une fois un emploi “raisonnable" fourni, la guerre est ouverte avec n'importe quelle arme.

Dans le cas du hammam il n'y a pas discrimination dans la mesure où il y a d'autres hammam qui sont ouvert pour la personne désireuse d'y aller. Le problème serait différent si pour une raison différente de votre propre bien-être ou sécurité (imaginons qu'une personne cardiaque ne puisse aller, pour des raisons médicales dans un hammam) l'accès à un lieu ou à une activité ou un événement vous est interdit, alors vous pouvez considérer que vous faites l'objet d'une discrimination.

Or ces restrictions ne sont pas suffisantes: je ne suis pas en train de dire qu'il faut vendre de l'alcool au mineurs sous prétexte que leur interdire serait discriminatoire, d'autant que cela irait à l'encontre de leur bien-être et de leur sécurité, ni qu'il faut laisser n'importe qui entrer dans les hammams gays, mais il est possible qu'il faille prendre en compte non pas uniquement le bien-être et la sécurité de l'individu mais aussi ceux de la collectivité. Ainsi il est possible d'interner une personne parce qu'elle nuit à la collectivité. Ce n'est pas une discrimination en tant que tel puisqu'elle répond à un impératif de cohésion sociale.

C'est cet argument qui permet à l'ESF, sous couvert du gouvernement d'écarter les homosexuels du don du sang. Les homosexuels, par leurs comportements et leurs mœurs peu fiables, n'est-ce pas (dites moi, savez-vous le pourcentage d'hétérosexuels qui trompent leur conjoint, selon les chiffres cela oscille entre 60% et 80% des couples qui ne sont pas d'une fidélité à toute épreuve, bon évidemment, pas vous), et que cela est un facteur de risque trop élevé pour risquer de contaminer le transfusé. Outre que les poches de sang sont testées avant la transfusion (j'espère, et j'ai toujours été fasciné par l'argument selon lequel les poches sont testées en groupe mais qu'ils vous envoient quand même le détail du test de votre sang -- la magie de l'induction je suppose), il est tout à fait possible de concevoir que le sang des pédés ne doit pas contaminer le sang des hétérosexuels, mais pour qu'il n'y ait pas discrimination il faudrait qu'il existe une possibilité pour eux de donner leur sang avec les précautions requises (par exemple en testant individuellement les poches (mais je sais ça coûte trop cher) ou bien en lot de poche de pédé (mais là soudainement ça sonne discriminatoire). Parce qu'il ne faut pas charrier: tous les pédés ne sont pas des folasses et personnellement je connais des couples homosexuels plus fidèles que des hétérosexuels, mais c'est une autre histoire.

L'autre point qui titille la question est celui des archives de l'EFS qui, une fois qu'elle vous a estampillée PD vous refoule quoi qu'il arrive, à vie.

Un article du Figaro du jour relate la n-ième mésaventure d'un homosexuel qui pensait être civique en donnant son sang et qui considère encore que vraiment c'est injuste de ne pas avoir le droit de le faire.

Au fait, l'intelligence est-elle aussi un comportement déviant? Car il semble que beaucoup de postes ne soient pas accessibles aux intelligents, sur la base de critères stupides, évidemment.

Les jeunes: maux de vieux

2009-04-14T14:22:00.001+02:00

Le Monde ce matin: “Un mineur tué dans une bagarre à proximité de la gare de Lyon". Le Figaro: "La violence des bandes ne peut rester impunie", un peu plus loin "Les pistes pour relancer l'emploi des jeunes".

Sur un plateau télé, un sociologue est appelé à la rescousse. Le journaliste: comment expliquez-vous cette soudaine montée de violence chez les jeunes. Le sociologue, vous savez, c'est un non événement, il n'y a pas plus de violence qu'avant, même moins, mais on en parle plus c'est tout. Mais comment réagir demande le journaliste. Il ne faudrait pas faire comme les pompiers, toujours éteindre le feu, mais prévenir. Il faut faire de la prévention et les deux causes majeures sont l'échec scolaire et le chômage. L'autre journaliste, oui mais ça c'est bien beau et ça prend du temps, mais là tout de suite, qu'est-ce qu'il faut faire, une nouvelle loi?

"En outre, les jeunes étant - par définition - une population difficile à contrôler, il suffit souvent d'une réforme mal expliquée - type contrat première embauche (CPE) en 2006 - pour les faire descendre dans la rue par centaines de milliers": l'article du Figaro.

La dialectique ne change pas beaucoup. La crainte du jeune, le jeune instable, le jeune qui ne veut pas travailler, le jeune pas qualifié, le jeune pas sociable, le jeune violent, le jeune en échec, le jeune...

Et puis d'un coup le jeune devient vieux. C'est comme le miracle des vacances scolaires durant lesquelles l'étudiant de seconde année, nul, évidemment, devient soudainement un L3 (licence troisième année) intéressant et intéressé. Les miracles de la vie.

Demain sans doute qu'il y aura encore un article de fond transformant un fait divers en fait de société. Deux jeunes se battent dans la rue sous le regard hagard d'un bon père de famille qui vient de claquer sa femme et qui fini amèrement les dernières gouttes épaisses d'un liquide visqueux fort en alcool. Le scandale et sous ses yeux et il pense le voir.

En poursuivant cette dialectique il suffit de parquer les jeunes pour protéger les vieux, qui soit dit en passant ont souffert de la rudesse de l'hiver, rien ne va plus tout se déglingue.

"Dernière idée de Laurent Wauquiez : des «formations rebonds» pour les jeunes qui se retrouvent sans activité à la fin de leurs études. «Il s'agit de leur proposer des stages commandos, des formations d'une durée de six mois, dans des filières où il y a des besoins, explique-t-on à Bercy. Un bac + 3 en psychologie condamné au chômage faute de débouchés suivrait par exemple une formation commerciale dans un métier porteur.»" Figaro toujours.

Du génie, du génie! quelle idée géniale. Alors là on applaudit des deux nageoires et on attend qu'un vieux (les derniers intelligents de l'espèce) demande pourquoi qu'on payerait encore un centime pour une formation qui mène nulle part. Pourquoi ne pas simplement faire une filière unique "représentant de commerce" directement, ça serait plus efficace et au moins il y aurait nettement moins de chômeur. J'oubliais qu'on faisait de la politique avec des Légo...

L'équation pourtant est maintenant simple et la pédagogie gouvernementale l'éclaire:

• jeune + banlieue = échec scolaire = violence

• jeune + études nulles (i.e. non commerciales) = chômeur

équations qui se résolvent de la sorte:

• jeune + banlieue = échec scolaire = violence + nouvelle loi = prison = baisse du chômage

• jeune + études nulles = chômeur + formation 6 mois commerce = plein emploi

Hmm pourquoi ne suis-je pas convaincu?

Bien évidemment les choses sont plus compliquées que ça. Évidemment que la psycho (je ne parle même pas de la philo) ne mène à rien. Enfin, il faut expliciter l'axiome du “ne sert à rien économiquement", bien que...
D'une part je ne suis pas sûr qu'une société de service pur et pur nous mène au plein emploi sinon peut-être, au mieux, jusqu'au prochain grand badaboum ou qu'un ancien, donc sage, aux affaires depuis trente ans, nous dise qu'on a bien vu que ça ne marchait pas et qu'on aurait du l'écouter quinze ans plus tôt.

Notre société, telle qu'elle fonctionne n'est pas très loin des camps pour jeunes. Le chômage guette le vieux donc, par ordre de bien séance, on demande au jeune de patienter (il est encore trop con pour être opérationnel) alors on le parque sur un banc l'école, puis de prépa, puis d'université, puis de post-diplôme puis... et pendant ce temps le jeune vieilli et d'un coup devient vieux, mais alors le vieux lui dit qu'il n'est encore jeune (le vieux) et qu'il faut qu'il attende encore un peu.
Et puis le vieux rit, il dit que le jeune est nul parce qu'à trente ans il est encore à l'école, qu'il est donc nul, donc qu'il doit attendre.
Alors le jeune en attendant refait un autre diplôme, enseigne à d'autres jeunes, fait d'autres études, d'autres recherches en attendant.
Le vieux le regarde un peu bizarrement, il se demande bien quel trafic il fait pour payer un loyer aussi exorbitant sans travailler. C'est louche. Alors le vieux lui dit que maintenant que c'est la débandade sur les marchés, le jeune doit attendre.

Un jeune en à marre d'attendre. Non pas un emploi, non pas un boulot, non pas une vie, non, ça il ne sait même pas ce que c'est parce que son père est jeune, donc au chômage, non, d'attendre le bus. Alors il le dit, un jeune ricane, ils se tapent dessus. Hop en haut du Figaro. Les jeunes se rebellent! Ils sont en difficultés scolaires donc la cause du chômage.... C'est repartit.

Heureusement il y a le temps. Il y a le temps qui passe et les jeunes restent plus longtemps que les vieux. Un jour viendra où il n'y aura plus de vieux, plus que des jeunes, des jeunes vieux, mais jeunes. Il y aura toujours autant de faits divers, de chômages, de livres de philosophie et de types complètement perdus qui feront de la psycho parce que ça sera le seul diplôme qu'ils n'auront pas encore. La différence, peut-être, est qu'on ne dira plus alors que la faute incombent au jeunes, mais peut-être aux enfants. Querelles de mots en fin de compte.

Alors, un maux valant mille mots on légifère, on fait une loi, on l'oublie, on ne signe pas le décret d'application, on regarde les chiffres de la bourse et on attend secrètement le journal du lendemain pour se trouver une occupation à la petite journée.

Bien sûr faire de la politique c'est compliqué, mais ça ce sont les philosophes qui le disent et tout le monde sait qu'ils ne servent à rien. Alors le vieux fait de la politique non philosophique: il tape sur les jeunes avec des mots pendant que les jeunes (f)ont des maux...

Université: une année blanche?

2009-04-08T12:50:00.001+02:00

L'année avance et avec elle les problèmes. Maintenant que le mouvement se poursuit depuis plusieurs semaines et que les cours sont bloqués depuis parfois 10 semaines lit-on dans les journaux, qu'advient-il de l'année universitaire?

La question qui se pose maintenant est celle de savoir que faire d'une année à moitié amputée.

Fidèle à sa stratégie, le gouvernement a attendu que la gangrène fasse son œuvre pour que le problème pourrisse et se transforme sans devoir vraiment le régler. Le problème initial des revendications des universitaires devient maintenant celui des étudiants.

Il est vrai que de prendre en otage quiconque n'a jamais été une très bonne idée, en l'occurrence force est de constater que les étudiants y ont perdu quelques plumes. Et lorsqu'on dit “comprendre" ces rétentions cela ne signifie pas qu'on les approuve mais que l'on est conscient de la gravité de ce qui a pu mener à un tel acte, ce qui n'est pas tout à fait la même chose, sans compter que de ne pas prendre en considération les remarques ou les revendications d'une personne revient à le prendre également en otage, ce qui n'est évidemment pas mieux.

Une rétention des notes plutôt que l'annulation des cours aurait sans doute eu un meilleur effet et un meilleur résultat: enseigner tout en refusant de délivrer un quelconque diplôme en validant les notes. Les étudiants auraient été pénalisés tout en ayant tout de même emmagasiné les connaissances nécessaires et la situation aurait pu être débloquée aussitôt le conflit réglé. Ici certains ont perdus un semestre donc une année.

Les propos accusateurs de la ministre, repris dans Le Figaro ne sont pas vraiment pour rassurer sur la résolution rapide et pacifique du conflit. Mais que faire?

Annuler les examens et donner la moyenne à tous les étudiants privés de cours serait une injustice vis-à-vis des autres mais également valider des connaissances absentes et ce qui revient à cautionner le fait qu'on n'apprend rien à l'université mais qu'il faut un diplôme pour travailler (or les deux prémisses sont fausses comme le démontre l'expérience).

Reporter les notes du premier semestre au second ne serait pas mieux. Que reste-t-il alors? Ce que semble vouloir la ministre: que les enseignants mettent leurs poings dans les poches et triment en cours supplémentaires et zippés afin de faire un semestre en trois semaines et valider une année dans la précipitation. Cela est certes possibles sur le papier ou en rêve mais peu probable dans la réalité des Hommes car c'est bien méconnaître le fonctionnement d'un étudiant: c'est croire qu'un étudiant est comme un disque dur sur lequel le prof se content de copier des fichiers, or un étudiant a besoin de temps pour comprendre et se mettre en condition pour apprendre, sans compter qu'il faut re-mobiliser des étudiants qui n'attendent probablement pas sagement dans leur petit mansardes que les grandes personnes règles leurs petites histoires. En trois semaines ce ne sont pas les connaissances que l'on va accroître mais bien la consommation d'anxiolytiques.

Annuler l'année et reconnaître que ce sont les étudiants qui payent les pots cassés en perdant une année ou un semestre? Ce serait une injustice incompréhensible, d'autant que ce sera à pure perte pour certains qui n'auront pas les moyens d'attendre une année de plus.

À moins d'aller vraiment dans l'optique de la semestrialisation en permettant que le premier semestre soit conserver et que les étudiants puisse effectuer leur semestre manquant à l'autonome en rendant réellement autonomes est semestres et en découpant les diplômes non pas en années mais en modules. Certains étudiants auraient alors perdus un semestre, ce qui est moins pire que de perdre une année entière (semestre qu'ils conservent quoi qu'il arrive d'ailleurs) et gagnés en liberté. Cela signifie également que les droits d'inscriptions devraient être semestrialisés et que les enseignements soient réellement des modules que les étudiants peuvent choisir et non pas choix de seconde main entre un tronc commun rigide et des options qui n'ont rien à voir ou si peu avec. Autrement dit cela ne signifie pas que les étudiants ayant obtenus le premier semestre doivent attendre le second semestre 2010 pour valider le second semestre 2009 amputé, mais qu'ils doivent pouvoir le faire au premier semestre 2010. Bonjour l'organisation des enseignements mais bon, rien est impossible puisque cela se passe bien dans d'autres pays...

Cet état de fait est peut-être une occasion de mettre sur pied une vraie réforme en profondeur de l'université, mais il semble que ce ne soit pas vraiment l'objet du débat ni du conflit actuel...

La distance avec le sujet

2009-04-07T13:09:00.001+02:00

Dans un petit restaurant autours d'un couscous. L'un des convives, par ailleurs étudiant en première année de philosophie explique pourquoi il dévore des yeux la viande dans le plat au centre de la table: il est devenu végétarien. Ses raisons sont un peu obscures et confuses, elles tournent essentiellement autours de la maltraitance des animaux. Par provocation je lui dis qu'il doit alors admettre que tout ce qui vit à une âme (enfin, cela vient après un raisonnement un peu plus construit) et donc s'abstenir aussi de manger la semoule. Il prend tout cela au sérieux et cherche des contres arguments.

Il me parle d'une secte quelque part en Inde qui ne mange que ce qui tombe des arbres, il a oublié le nom et le cherche. Toujours provocateur je lui demande si ce ne sont pas les newtoniens. Un bref moment d'hésitation puis il éclate de rire.

Nous discutons un peu sur ce que peuvent bien manger ces hommes-là et il me dit que c'est un peu trop restrictif à son goût. Mais il suffit de mettre tout ce qu'on veut manger dans l'arbre et de le secouer, ou d'attendre qu'un enfant y soit grimper, de secouer l'arbre et de lui dire, avec des gros yeux bien effrayant que s'il ne veut pas qu'on le mange il faut qu'il aille nous chercher du chocolat au supermarché.

En fait, dans toute situation il y a une manière de la tourner de sorte qu'elle paraît moins exiguë qu'il n'y paraît. L'inverse est aussi vrai.

Dans cette discussion ce qui a le plus surprit le végétarien et qu'il soit possible d'être ironique à partir de choses sérieuses. Il a tendance à croire que la philosophie est une chose sérieuse.

C'est peut-être cela qui définie la force dans une discipline: la capacité à prendre de la distance avec le sujet.

Bien entendu cela n'a rien à voir avec la grandeur d'esprit mais c'est une attitude fort utile. Je me souviens au début de mon enseignement, encore idéaliste vis à vis de la philosophie, je ne supportais que difficilement que des étudiants puissent remettent en cause ce que j'admirais tant dans un raisonnement ou dans une œuvre.

À force d'entendre des âneries et de se prendre des coups on fini par comprendre que ces projectiles n'atteignent pas leur cible car ce ne sont que des tirs à l'aveugle plus défensifs qu'offensif. Une fois cela comprit la stratégie est beaucoup plus simple, calme et efficace.

J'admire, dans le fond, la candeur et la naïveté dont on fait preuve en première année encore. Idolâtrant quelques auteurs, violemment virulent contre d'autres, encore en quête d'une vérité que l'on pense pure et absolue.

Avec le temps et les coups on comprend que la chose est plus simple car plus complexe. On comprend aussi que l'existence reste indépendante de la fonction et de la discipline. On fait la part des choses, on se prend moins au sérieux, et en définitive c'est comme cela qu'on arrive à aller plus en profondeur là où d'autres ne pensaient même pas aller, aveugler qu'ils sont par la lumière.

Prendre un peu de distance avec le sujet pour se donner au moins l'espace d'en rire ou de l'admirer...

Divination: préparation au documentaire sur la divination chamanique

2009-04-06T19:21:00.001+02:00

Commentaires audio pour le film documentaire sur la divination chamanique:

Fichiers sonores

Cadrage et cinéma

2009-03-30T17:39:00.001+02:00

N'oublions pas que le cinéma n'est qu'un moyen d'expression à l'instar de l'écriture. Il y a autant de manière de faire du cinéma qu'il y a des manière d'écrire et presque autant de genres.

Le montage est un élément essentiel du cinéma, de l'image animée et de tout média multimodal en général, nous avons déjà évoqué cet aspect. Mais en tant qu'il traite avec l'image, le cinéaste doit également prendre en compte la question du cadrage.

Le cadrage est particulièrement délicat dans le cas du film document et le cinéma ethnographique. En effet il s'agit de montrer alors un événement et la manière de le concevoir implique un certain cadrage et un certain cadrage implique nécessairement une manière de concevoir l'événement.

Deux options radicales s'opposent: une version contemplative ou objective versus une version analytique et interprétative. La premier pose la caméra sur un pied l'événement au grand angle in extenso sans coupe ni mouvement si ce n'est pour suivre l'événement dans sa totalité si celui-ci y oblige.
L'autre tourne l'événement de l'intérieur en cadre les éléments saillants et recompose la totalité à partir de ces repères. Cette technique découpe l'événement pour le construire ou le reconstruire à partir de son interprétation et sa compréhension qui ont guidé son tournage.

La version “objective" est proche du nominalisme: elle considère que chaque événement est particulier et en tant que tel ne peut pas être découpé sans altération. Le point de vue “extérieur" vise justement à garantir l'objectivité du tournage, à ne pas prendre position pour laisser l'événement “parler de lui-même" et s'il demande une explication c'est au spectateur de la trouver. Au pire une voix off commentera de manière professorale et détaché ce qui se passe.

La version constructiviste est plus analytique et cherche dans l'événement des points forts et des articulations qui en un sens revient à y chercher une structure avec des invariants qui permettent de le comprendre en le rapportant à d'autres événements, des catégories ou des lois. Le montage recompose l'événement, l'image est proche des articulations et des temps forts et cherche à les cadrer au mieux en fonction de leurs natures (agent, moyen, relation). Dans l'idéal l'événement ainsi recomposé devient intelligible par son exposé même et peut se passer de commentaire, sinon pour ce qui l'image ne peut montrer.

Les premiers films paraissent longs, les seconds décousus et compliqués, mais c'est le prix pour “voir" et “montrer" les événements et faire un cinéma similaire à un article scientifique ou à une thèse.

Évidemment ces deux positions sont extrêmes et caricaturales, et bien sûr l'ensemble du spectre entre ces deux jalons une multitudes de points de vue sont possible, quoi qu'il en soit le cinéaste ethnographe doit choisir et se prononcer sur son choix.

Un métier / une formation: tentative d'expliquer le plein emploi en temps de chômage de masse.

2009-03-26T12:33:00.001+01:00

Dans un article du Monde daté du 26 mars 2009, intitulé "Comment expliquer les milliers d'emplois non pourvus ?", l'auteur, Rémi Baroux conclut son papier en citant une conseillère du Pôle Emploi:

"je pense que la crise va inciter les gens à se réorienter, dit-elle. Quand j'ai des jeunes femmes, qui viennent du tertiaire et ne trouvent pas d'emploi, je les provoque, je leur dis “faites soudeur”."

Je suppose que la provocation en question tient au fait que les jeunes femmes en question, mais nous pouvons élargir la cible pour en propos, ne veulent pas se réorienter, ou du moins est-ce là la croyance qui transparaît dans ces propos.

Certes il n'est pas plaisant a priori de postuler à des emplois radicalement différents de ceux auxquels nous pouvions prétendre ou croire prétendre avec un diplôme particulier. Il est certain que si une de ces jeunes femme a préparé un BTS de communication visuelle et qu'en définitive une conseillère de feu l'ANPE lui propose de devenir soudeuse, il est fort à parier que le rictus sera un peu coincé, mais pourquoi pas.

Ce qui est plutôt étonnant dans cet article est la position symétrique des recruteurs qui à l'image du Pdg cité, affirme:

"Malgré la crise et mes efforts d'anticipation, je n'arrive pas à trouver", dit M. Sanguinetti. "Le niveau de formation est trop faible et les jeunes manquent de motivation", regrette-t-il.

Auquel il faut ajouter une remarque tout aussi pertinente d'une responsable d'agence d'intérim:

"même les jeunes sont réticents à bouger"

Décidément ces jeunes ne sont pas très coopératifs.

Expliquez leur simplement comment concilier le judicieux conseil de la reconversion avec la critique du manque de formation. Comme expliquez que des offres de premier emploi demandent des stages de plus de 6 mois ou des expériences de 2 ans? Sans soulever la question salariale.

Un chômeur est-il prêt à se reconvertir dans une branche différente de celle de son expérience ou bien un jeune diplômé à accepter un poste différent de celui de sa formation? c'est une première question importante.

Mais la seconde qui se lève immédiatement l'est tout autant: un employeur est-il prêt à embaucher un chômeur en reconversion ou un jeune diplômé à un poste différent de celui de sa formation?

Je crains que la négative soit plus radicale à la seconde et qu'elle bloque toute réponse à la première.

D'autant qu'à y regarder de plus près quel métier ne peut ne pas s'apprendre? Évidemment que cela demande une formation interne ou complémentaire et c'est sans doute ce point qui baisse plus que la motivation ou la mobilité.
L'essentiel pour ne pas dire toutes les tentatives d'envoyer une candidature sur un poste dont le CV ne correspond pas trait pour trait au profil n'a quasiment aucune chance d'aboutir sinon à un envoie automatique de refus.

Bien entendu que dans le meilleur des mondes tout employeur souhaiterait embaucher l'employé parfait qui correspond parfaitement au poste, mais ce monde là n'est qu'un fantasme ou, pire, issu d'une conception archaïque du travail (sans compter d'autres caractéristiques plus irréalistes encore comme le fait qu'il soit jeune mais qualifié, en bonne santé, sans famille ni attache, non syndiqué, docile ou gratuit).

Le travail est une activité dynamique qui s'adapte à l'instant à l'offre, la demande et aux circonstances. Si une entreprise n'est pas flexible, elle devient vite dépassée. N'importe quel bon gestionnaire le reconnaîtra. Pourquoi alors ne pas appliquer ce principe au travail même? Comment ne pas comprendre que cette dynamique s'opère également au niveau de l'employé?

Ce fantasme de l'employé directement opérationnel témoigne d'une ignorance profonde de celui-ci et sa confusion avec une machine-outil ou un robot, et encore.

Pourquoi un docteur en philosophie ne serait pas tout à fait apte à devenir conseiller à l'emploi, responsable de RH dans une entreprise, électricien ou boulanger? Parce qu'une telle mobilité est encore trop perçue comme une reconversion quand ce n'est pas un échec et que de tels “mutants" bougent et transgressent les règles d'un corporatisme encore bien vaillant.

Dans les circonstances économiques actuelles le sport de la recherche d'un bouc émissaire est repartit de plus belle: pour certains ce sont les partons, pour d'autres les jeunes, d'autres encore les politiques et pour ceux-ci le capitalisme lui-même.
Pourquoi une telle soif de sang?
Pourquoi ne pas simplement essayer de comprendre ce qui se passe, ce qui ne va pas et comment faire en sorte que cela marche mieux? Pourquoi ne pas enfin s'attaquer au problème plutôt que d'en trouver un responsable?

Est-ce par manque de motivation? Manque de mobilité? Ou manque d'audace pour enfin faire quelque chose d'autre que ce qu'on a toujours fait i.e de réorientation?

La critique ne vise finalement pas toujours ceux qu'on croit...

Joris Ivens: attention chef d'œuvre!

2009-03-05T19:36:00.001+01:00

"Regen" ("La pluie")
Pays-Bas/1929/15 min/N&B/muet/35 mm
Prise vue et montage: Joris Ivens
Scénario: Mannus Franken

L'arrivée de la pluie sur Amsterdam. Des images superbes, une poésie du réel à couper le souffle. À voir ou à revoir impérativement et à classer parmi les plus beaux films qui soit.

Heureusement maintenant disponible en DVD, cela ne vaut pas l'ambiance d'une projection mais c'est déjà ça.

Identité nationale: question de définition du même.

2009-02-23T17:11:00.001+01:00

L'une des définitions donnée de l'identité est exprimée par le principe des indiscernables que l'on doit à W. G. Leibniz (Discours de Métaphysique, section 9).
Deux substances sont indiscernables si elle partage l'ensemble de leurs propriétés.

∀F(Fx ↔ Fy) → x=y

Cela vaut pour la métaphysique et la question ontologique ou une question de logique formelle.

La question de l'identité surgit maintenant dans le domaine politique, notamment dans l'appellation d'un nouveau portefeuille ministériel, comment définir l'identité d'un point de vue social ou humain?

Le même principe peut s'appliquer tel quel: deux individus sont identiques s'ils partagent les mêmes caractères. La définition des caractères en question reste alors à définir, ce qui laisse également ouverte la possibilité d'utiliser les tests ADN ou autres. Cependant cette notion de caractères, de propriétés ou de traits caractéristiques peut vite devenir problématique d'un point de vue éthique et moral, puisque pour une bonne part ces caractères en questions ne sont pas dépendants des individus et par conséquent toute utilisation de ceux-ci peut conduire ou conduit de facto à une discrimination qu'elle se veuille positive ou non.

Si ce critère est pris en compte, cela signifie que tout ce qui ne dépend pas de l'individu ou pour éviter toute confusion, de l'agent cognitif, ne peut être utilisé directement dans la définition sociale de l'identité, cela signifie qu'il faut s'intéresser ce qui dépende de l'agent. “Ce qui dépend de l'agent" correspond aux choix que l'agent peut faire dans un contexte où il est en mesure de choisir. Dire ceci n'implique pas directement que l'agent se trouve en position de liberté bien qu'il soit possible de définir la liberté en terme de choix non contraint dans un contexte approprié.

À ce stade du débat nous considérerons donc que les agents cognitifs (les individus) sont doués de choix et qu'il leur est donné une situation de choix non contraint. Par “situation de choix non contraint" il faut par exemple imaginer qu'au moment du désert une corbeille de fruit est présentée à un agent cognitif est qu'il peut choisir parmi les fruits qui lui sont présentés ou s'abstenir de choisir s'il ne veut pas manger de fruit. Ces situations sont rares mais il en suffit d'une pour que le principe s'applique.

Reprenons la définition de l'identité telle qu'elle est donnée par Leibniz. Dans ce cas deux agents cognitifs ne pourraient être distingués l'un de l'autre s'ils partagent les mêmes propriétés, et amendons-la avec les éclaircissements que nous venons d'apporter:

deux agents cognitifs sont identiques si dans une situation de choix donné ils choisissent les mêmes éléments dans un menu donné dans une situation donnée.

Il faut retenir que l'identité n'est faite que relativement aux critères en question. Par exemple, dans la formulation du principe de Leibniz, x et y sont identiques en fonction de F, non pas de leur graphie par exemple.

Ici, deux agents seront les mêmes s'ils choisissent les mêmes éléments dans une situation de choix, leur identité ne se basera donc que sur ce choix et non sur des autres critères possibles.

Mais allons plus loin. Le choix est manifesté par l'élément retenu dans un menu, mais ce n'est là que sa manifestation. Si le choix est issu d'un processus cognitif qui prend en compte les attentes, les désirs, les plaisirs, les émotions ou toutes autres motivations, si deux agents systématiquement choisissent les mêmes éléments, alors il est possible de postuler que leurs motivations, quelles qu'elles soient sont identiques et donc que ces agents sont identiques.

Ce raisonnement devient vite captieux. D'une part parce qu'il n'est pas dû tout évident qu'un choix ne provienne que d'une seule motivation possible. D'autre part, si le choix est effectivement le critère, il n'est pas suffisant pour déterminer l'identité de l'individu.

Revenons pourtant sur cette définition de l'identité sociale: deux agents sont considérés comme étant les mêmes si et seulement si dans toute situation égale de choix ils choisissent systématiquement les mêmes éléments dans un menu.

Au lieu maintenant de nous intéresser aux individus eux-mêmes, intéressons-nous à la possibilité même d'une telle définition. Cela signifie que dans une situation de choix le choix soit effectivement possible indépendamment d'aucun caractère propre de l'individu. Si cette définition est appliquée à des individus en société, cela signifie que la société doit accorder dans une situation de choix la possibilité de choisir à l'individu indépendamment de tout autre caractère.

Défini en termes de condition sociale, la définition en question devient:

dans une société deux individus sont identiques si dans une situation de choix ils choisissent les mêmes éléments dans un menu indépendamment de tout autre caractère.

La notion d'identité devient on le voit quelque peu bizarre car rien n'indique qu'il faille confondre les individus pour qu'il leur soit possible de choisir les mêmes choses. Il suffit simplement de considérer que ces deux agents cognitifs sont égaux car ils bénéficient dans les mêmes conditions des mêmes choix de sortent qu'ils puissent choisir sans contrainte les mêmes éléments dans un menu donné.

Qu'en est-il de l'identité sociale alors?

Si l'on s'en tient à la version logique l'idée serait de confondre les individus en fonction de certains caractères avec le risque de chercher ou de déterminer ces caractères alors même qu'il est très difficile de les établir ou qu'il soit contestable et condamnable de le faire.

Si maintenant la notion est comprise en termes de choix et de possibilité de choix, l'identité devient simplement une égalité des chances ou une égalité des choix: notions beaucoup plus positives et facile à discerner, mais on le voit avec une responsabilité qui ne repose plus sur l'individu mais incombe à la société elle-même.

Une problème de communication

2009-02-20T10:51:00.001+01:00

La crise économique frappe le pays et ça, tout le monde l'aura remarqué. Et quand certains économistes ou responsables politiques affirment que la crise est certes grave mais touche moins notre pays que d'autres, sans doute que sur la base de certains chiffres ils n'ont pas tort. Il est vrai que si la vie est chère elle reste possible et accessible et que si les loyers deviennent insupportables l'heure n'est pas encore à l'expulsion de logements impayés.

Mais cantonner la crise au simple niveau économique et financier serait commettre une erreur de jugement. La crise est sociale et, comme on l'entend parfois, morale. Mais le dire ne suffit pas.

Revenons un instant sur la question des universités et de leur réforme. Sans nécessairement faire le lien avec un précédent billet, l'université à grandement besoin d'être rénovée et les universitaires et les étudiants sont certainement les premiers convaincus. Il faut d'ailleurs se rappeler des propositions profondes de réformes qui avaient été proposées par les chercheurs eux-mêmes lors des dernières grandes manifestations. Les universitaires et le gouvernement sont donc d'accord sur ce point. Or cela ne marche pas, pourquoi?

La réforme proposée par le gouvernement n'est certes pas parfaite mais globalement les universitaires la rejettent alors même qu'ils pourraient l'amender et l'améliorer. Mais ils ne le font pas, vont à l'affrontement et cela permet encore une fois de crier sur leur dos en les taxant de conservateurs et de corporatistes.

L'erreur serait d'en rester là dans l'analyse, et c'est l'erreur qui est commise. Les millions et les milliards ne font rien et cette histoire, toute cette histoire, n'est pas une question d'argent. Qui prétend que le “pouvoir d'achat" de règle et se réglera uniquement en augmentant les salaires? Il y a aussi la solution de baisser les prix ou bien de donner “autre chose". Comparez simplement le goût du pain à prix égale, si la boulangère vous le donne avec le sourire ou pas. Comparez à salaire égale l'humeur de la caissière à qui vous dites bonjour et de celle à qui vous ne lui dites pas. Comparez le travail de la secrétaire avec qui vous êtes courtois et celle avec qui vous ne l'êtes pas. Ces différences sont énormes et colossales et pourtant si elles peuvent faire perdre beaucoup, rapportent peu et ne coûtent rien.

Le problème actuel est celui-ci. Le gouvernement parle de « mal être » ou de “malaise existentiel" lorsqu'il parle des événements qui se passent dans le DOM. Certes mais là aussi les mots peuvent dire tout et son contraire.

Le malaise est réel, palpable et maintenant visible dans la rue, c'est un malaise de reconnaissance, d'estime et tout simplement d'humanité. Les gens du commun ne sont pas aussi idiots qu'on ne voudrait le croire, ils savent pertinemment qu'il y a la crise et beaucoup acceptent de ne pas être augmenté ou même de sacrifier une part de leur salaire pour que leur entreprise passe ce cap. Ils continuent à consommer malgré les incertitudes parce qu'ils savent aussi que l'économie c'est eux, leurs actes et leurs actions. Ils travaillent dur et avec ardeur car ils savent qu'il faut se serrer les coudes dans cette mauvaise pas. Et s'ils font “moins" parfois, par exemple en ce qui concerne les dons aux associations caritatives, ce n'est pas faute de vouloir mais parce qu'ils ne peuvent pas autant.

Mais ce qu'ils ne pardonnent pas ou plus et ce qu'ils crient maintenant dans la rue c'est l'ignorance de ces petits efforts, l'indifférence à ces petits riens qui font que la vie est supportable et qui distingue l'existence de la survie. Si leur “bonjour" n'est plus retourné, s'il est maintenant facturé ou critiqué et bien ils ne le donneront plus, ne l'offriront plus et c'est là que le lien se casse et que la fameuse fracture sociale apparaît, car en définitive l'économie réelle n'est pas faite que de biens, de produits, de consommation et de pouvoir d'achat, mais avant tout de relations, de regards, de mots et de sourires.

Alors bien sûr le bienséant ricanera de la naïveté de ces propos et l'homme de soutane se revigorera qu'enfin on prône un retour aux bonnes vieilles valeurs morales, mais ces deux-là, comme les premiers, auront tort. Non, c'est beaucoup plus simple, pratique et pragmatique que cela, c'est tout simplement ce qu'on appel le bon sens.

À vouloir bousculer ce que le bon sens à mis tant de temps à transformer en sagesse quotidienne on récole son désarroi, sa colère et finalement on perd son estime. Et regagner le confiance est ce qu'il y a le plus dur, de plus difficile et de plus méritant. Mais c'est un travail que les deux parties doivent faire.

Lorsqu'il y a des décennies certains paradaient en réclamant du rêve il fallait être bien crétin pour demander combien ça coûte ou coûterait le rêve. Car les termes de valeur et de prix ne s'appliquent pas qu'à la monnaie ou à l'économie.

Tant que cela ne sera pas compris, d'un côté comme de l'autre, le dialogue sera sourd, le temps passera et le choc n'en sera que plus violent. Tout cela n'est qu'une question de communication, mais la communication, finalement est l'essence même de l'échange. Enfin, la bonne communication s'entend.

Communication visuelle: qu'est-ce qu'une image?

2009-01-29T19:11:00.001+01:00

Lorsqu'on pose la question “une image, c'est quoi", on hausse les épaules. Une image, ça paraît simple, ça paraît évident, mais en fait pas du tout.

Déjà, il y a plusieurs types d'images et rien que ça suffit déjà à soulever la question. Quels sont ces différents types d'images, quelles sont leurs fonctions, quelles sont leurs structures?

Lors de la remise du prix Kodak, j'ai beaucoup entendu la question “mais c'est tout de même étrange de faire des paysages si petit et en format carré!". C'est étrange parce qu'un paysage c'est grand, c'est vaste, c'est ouvert, c'est horizontal, alors forcément quand c'est petit, restreint et carré ça choque. Et pourtant, et pourtant.
Je ne soulèverai pas la question de ce qu'est un paysage à proprement parler. C'est une question ouverte et les réponses sont si peu cohérentes qu'elle ne sera pas résolue de sitôt. Cependant, si l'intention est de retranscrire une notion d'espace et de dimension, il est possible de le faire en utilisant les plans, les échelles, les masses, les couleurs, les formes et les textures, et ces différentes composantes peuvent se combiner dans n'importe quel format du moment que cette intention est préservée. Il n'y a rien d'essentiel dans un paysage au sens où nécessairement un paysage devrait être carré. Il faut dissocier l'habitude qu'on a prise de voir des paysages horizontaux et les paysages eux-mêmes.
Cette remarque vaut pour toutes les facettes de l'image.

Dans le domaine de la communication visuelle, le problème devient criant. Par communication visuelle il faut entendre une communication qui utilise l'image comme support d'un message ou d'un contenu. La communication visuelle n'occupe donc qu'une portion du domaine de l'image. Elle se distingue notamment des images esthétiques ou psychologiques. Cette distinction s'opère à travers les jugements pertinents et opportuns sur l'image. Une image de communication visuelle doit être évaluée sur des critères de communication, une image artistique sur des critères esthétiques et ainsi de suite.

Le problème maintenant devient celui de la communication. Quel est le critère de communication? Celui qui me paraît être le meilleur est celui de la compréhension ou de la lisibilité. Avant tout une communication réussi si l'interprète saisi le message, le contenu, l'information ou appelez ça comme vous voulez, que le producteur, l'émetteur, le graphiste y a mis.
Une image de communication visuelle doit être lisible. Ainsi chaque élément représenté doit l'est en fonction de ce critère et donc servir à l'énonciation ou à l'expression du message, du contenu ou de l'information.

Différents types de contenus peuvent être exprimés et donc différentes formes visuelles doivent s'y rapporter. Sur cette base il est possible de dresser une typologie de l'image. Il y a des images narratives d'autres conceptuelles, certaines sont classificatoires alors que d'autres sont analytiques ou encore symboliques, et ainsi de suite.

Ces types se manifestent dans des représentations visuelles, des images, et donc la structure de ces images doit refléter cette typologie. À partir de là une sorte de vocabulaire et de grammaires de l'image de communication visuelle peut se mettre en place. Par grammaire ou vocabulaire il faut entendre des éléments distinguables agencés suivant des principes récurrents. Des formes, des masses, des textures, des intensités, des vecteurs, etc. Ce vocabulaire et cette grammaire deviennent particulièrement saillants et importants dans certains types de représentation, les cartes topographiques par exemple.

Ainsi les images se définissent ou plus exactement de caractérisent et par conséquent peuvent s'étudier et s'analyser. C'est sur cette base qu'une image peut-être plus lisible, compréhensible, prégnante qu'une autre et donc meilleure sur cette échelle de valeur. L'évaluation esthétique dans le domaine de la communication visuelle n'a aucune pertinence et ne peut remplacer des critères pertinents et appropriés.

Mais l'expérience me montre que mêmes les professionnels de l’image ne voient pas, ne maîtrisent ou ne comprennent pas ces notions, la question doit paraître alors bien byzantine et difficile à un non professionnel.

Une tache à laquelle il faut s'atteler!

Qu'est-ce qu'un concept?

2009-01-26T17:31:00.001+01:00

La question est évidemment théorique et la littérature abondante sur cette question. Mais elle se pose aussi d'un point de vue pratique, dû moins lorsqu'elle ne porte non pas sur la constitution ou la nature du concept, mais sur son rôle dans l'explication théorique par exemple.

Lors d'un dîner l'autre jour, une amie préparant une thèse de littérature me fait par de la remarque de sa directrice de thèse et de son désarroi: sa directrice trouve que sa thèse manque de concepts. Son désarroi tient au fait qu'elle cherche à expliquer un problème précis et pratique de traduction du théâtre et qu'elle trouve que toute la littérature “conceptuelle" sur la question n'apporte rien de bien clair et de bien utile. Le concept c'est flou, c'est vaseux et surtout ça ne permet pas de rendre compte des subtiles différences entre les différents extraits du corpus.

En un sens c'est vrai, en un autre non. C'est vrai au regard de ce que la littérature considère comme étant un concept, faux au regard de ce qu'est effectivement un concept.

Un concept, pour le dire rapidement, est une entité mentale qui permet de catégoriser, de classer l'environnement par un agent cognitif qui le possède. Le concept CHAISE par exemple permet à celui qui le possède de discriminer et d'identifier les chaises et donc de les distinguer des tables et des oiseaux. Le concept est considéré comme abstrait car valant pour toutes les occurrences susceptibles de tomber dans son extension. Le concept CHAISE est abstrait au sens où il vaut pour toutes les chaises sans qu'aucune ne l'épuise. Soit.

Mais il y a deux types différents d'abstractions: un premier type correspond à ce qu'on pourrait appeler une abstraction négative. Cette abstraction retire des traits particuliers à un élément pour ne retenir que les traits essentiels à une classe. Le concept CHAISE n'a pas de couleur puisqu'aucune couleur n'est essentielle à une chaise pour être une chaise, pas de hauteur, pas de forme, etc. si bien qu'on se retrouve en définitive avec un "couteau sans lame auquel il manque le manche", c'est-à-dire pas grand chose.

La seconde abstraction cherche à partir de rien à agréger ensemble les propriétés essentielles d'un concept. Donc ou bien le résultat est grosso modo équivalant à la première tentative soit la définition du concept est donnée intensionnellement (avec un S) c'est-à-dire fonctionnellement. ainsi une chaise sera "n'importe quel meuble sur lequel il est possible de s'asseoir, qui possède un dossier mais pas d'accoudoirs". Le concept est réalisé même si aucun élément ne tombe sous son extension.

Ces deux tentatives pour établir et définir le concept, l'une plus empiriste, l'autre plus idéaliste, manquent toutes deux leur objectif. Une manière de le comprendre est de proposer ces approches à l'amie en question: comment parviendra-t-elle à mettre plus de concept dans sa thèse? Si elle y parvient c'est par son tallent propre et certainement pas grâce à ce conseil.

L'écueil de cette approche par l'abstraction tient au fait que la fonction et l'utilité même du concept est oubliée. À quoi sert un concept? À penser, à catégoriser, à classer, à comprendre, à connaître, à juger. C'est-à-dire à rendre possible une lecture et une compréhension d'un domaine. Cette utilité, cette valeur pragmatique du concept est centrale et primordiale.

Lorsqu'on veut se repérer dans un environnement, un bon outil pour le faire est d'utiliser une carte. La carte montre, manifeste les points saillants de l'environnement en question, points qui peuvent servir de point de repère. Plus la carte à de détails plus le repérage est facile mais plus la lecture est longue et fastidieuse.

Ces cartes, rapportées au domaine cognitif sont les conceptions et les points de repères sont les concepts. Les concepts sont donc des points de repère qui permettre de comprendre, l'examiner, de classer, de catégoriser un environnement. Certains concepts sont bâtis d'après l'expérience, d'autres non.

L'idée n'est pas qu'un concept vaut pour toutes ses occurrences au sens ou chacune devrait pouvoir s'y superposer, mais le concept doit permettre de repérer ces éléments comme relevant de ce concept suivant ce point de repère en question.

Un même environnement peut être cartographié de différentes manières: une carte de la population, une carte des transports et une carte géologique peuvent représenter le même espace mais avec des points de repère différents. Il en va de même pour les concepts.

Potentiellement tout peut être un concept comme tout détail peut devenir un point de repère s'il est utilisé en tant que tel. Il s'agit alors de l'indiquer comme point de repère pour une compréhension, une lecture et de structurer l'étude à partir de lui, c'est-à-dire développer une conception adéquate et cohérente.

L'art de la cartographie est subtil et délicat, la lecture de ses produits, les cartes, nécessite juste de l'attention. C'est la même chose pour les conceptions.

Un concept est donc un point de repère dans une pensée au sens d'une analyse, une étude, une présentation d'un domaine. Il s'agit alors de délimiter ce domaine et l'explication qu'on entend en donner et d'exposer à l'aide des traits saillants et caractéristiques nécessaires, à savoir, les concepts, qu'ils soient abstraits ou non, nouveaux ou non, compliqués ou non.

[Thèse sur les concepts, Benjamin Sylvand]

Dominique Dubosc: ciné-trace

2009-01-19T19:11:00.001+01:00

L'autre soir (le 10 janvier), l'ETNA (atelier de cinéma/vidéo expérimental) fêtait Dominique Dubosc.

Le cinéma documentaire est extraordinaire par sa fonction même: il garde une trace, montre quelque chose qui déjà n'est plus là. Mais il serait illusoire de croire que le cinéma montre un “ça-a-été" comme le disait Roland Barthes, mais plutôt un regard. Ce qui a été n'est pas nécessairement ou seulement le sujet filmé mais plutôt le regard qui a été porté sur ce sujet. C'est ce qui fait toute la différence entre un documentaire et une caméra de surveillance. L'intention du regard est patente dans le film, est lorsqu'on voit "Les maîtres fous" de Jean Rouch ou "God's country" de Louis Malle, c'est plus Rouch ou Malle qui se manifestent à travers l'image qu'une pratique ou un quotidien. Paradoxalement donc les meilleurs documentaires sont ceux qui deviennent transparents et dont la technique s'efface au profit du sujet et lorsque cette fin est atteinte le regard du cinéaste emplie pleinement l'écran et son point de vue devient incontournable.
Qui d'autre que Malle aurait pu faire émerger cette Amérique ou que Rouch cette Afrique?

Les films de Dominique Dubosc sont de cette trempe-là et "Réminiscences d'un voyage en Palestine" par exemple nous présente un regard singulier sur cette partie du monde qui raisonne d'une manière toute particulière avec l'actualité du moment. Mais si les films de Dominique sont beaux et puissants ce n'est pas parce qu'ils sont actuels mais parce qu'ils sont singuliers. Il montre à travers une certaine banalité toute la poésie qui habite un lieu et un moment. Les traces sont ténues et passagères, certaines ont déjà disparu mais le regard retrouve à travers elle des brides signifiantes qui éclairent le monde. Un char qui passe et ce sont toutes les craintes qui remontent. Une file d'attente à un point de passage et tout le poids de la recherche d'un travail, le désœuvrement qui transparaissent.
Ces souvenirs qui écrivent les lieux et les instants sont ceux que l'on dessine pour se remémorer comme sont ces endroits et le parallèle même dans le film entre le film et le dessin est plus qu'éclairant.

Mais les films de Dominique Dubosc ne sont pas nostalgiques. Ils ne revendiquent pas un passé ou une histoire. Ils sont plutôt des rêveries similaires à celle que l'on peut faire en regardant par la vitre d'un train ou d'une voiture d'un voyage trop long. Ses films sont une poésie réaliste de l'instant qui font ressortir tout ce que les images peuvent contenir même dans leur apparente banalité.

Le travail du cinéaste est de ciseler le regard et l'image pour montrer ce qu'ils contiennent et Dominique Dubosc le fait admirablement bien. C'est un cinéma simple et puissant de la trempe de Malle et de Rouch. Un cinéma rare et précieux.

(Le site de Domnique Dubosc)